Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Воеводиной Ирины Юрьевны на определение Любимского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Воеводиной Ирины Юрьевны о пересмотре определения Любимского районного суда от 1 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Воеводиной И.Ю. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании убытков в размере 151 160, 62 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Любимского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Воеводиной И.Ю. о расторжении договора и взыскании убытков утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
ответчик признала исковые требования истца о взыскании убытков, возникших в процессе исполнения истцом своих обязательств по договору о подключении в сумме 151 160 рублей 62 копейки;
ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о подключении подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N к подключению, обеспечить выполнение всех иных мероприятий по подключению, установленных договором о подключении, для чего обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию в установленном порядке объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, подключение (технологическое присоединение) которого к сети газораспределения истца являлось предметом договора о подключении, подписать акт о готовности сетей в день его составления истцом;
в случае нарушения ответчиком срока исполнения вышеуказанных обязательств договор о подключении считается расторгнутым, при этом ответчик обязалась в течение двух месяцев возместить истцу убытки в сумме 151 160 рублей 62 копейки;
истец при этом отказался от иска к Воеводиной И.Ю. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании убытков;
в связи с заключением настоящего мирового соглашения половина оплаченных истцом расходов по государственной пошлине в сумме 5 111 рублей 60 копеек оплачивается ответчиком истцу в течение 10 дней после утверждения судом мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Газпром газораспределение Ярославль" в его адрес судом был направлен исполнительный лист ФС N 018529750.
ДД.ММ.ГГГГ Воеводина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 1 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в настоящее время возникли основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объект капитального строительства (жилой дом) уничтожен пожаром, спор в настоящее время отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающему бесплатное подведение газопровода к дому и нарушает конституционные права Воеводиной И.Ю. Также в тексте мирового соглашения была допущена ошибка в написании номера дела, указан N М-198/2020 вместо номера гражданского дела N 2-197, что является существенным нарушением, поскольку изменения, вносимые в указанное мировое соглашение, либо исправленные опечатки должны быть подписаны сторонами. До настоящего времени ошибка не исправлена и документ о внесении в мировое соглашение исправлений сторонами не подписан. Также заявитель указала, что отсутствие специальных норм, определяющих форму и порядок преобразования мирового соглашения, фактически лишает участников мирового соглашения возможности впоследствии изменить или расторгнуть его по соглашению сторон, ссылалась на положения закона о недействительности сделок. Также Воеводина И.Ю. просила учесть, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние, в том числе инвалид, заявитель находится в трудном материальном положении, поскольку вынуждена оплачивать кредит, полученный в ПАО Сбербанк на строительство жилого дома, при этом имеет намерение продолжить строительство дома вместо сгоревшего. На момент заключения мирового соглашения между Воеводиной И.Ю. и ПАО Сбербанк действовал кредитный договор на строительство жилого дома, по которому жилой дом и земельный участок были в залоге у банка. Однако банк не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены права как банка, так и Воеводиной И.Ю., поскольку заявитель не может построить новый дом вместо сгоревшего без согласия банка, а банк был лишен возможности участвовать в деле. Мировое соглашение не соответствует требованию законности, поскольку оно не содержит указаний на обязательства истца по делу, а потому уступки сторон по мировому соглашению не являются равноценными. На момент заключения мирового соглашения имели место договоры строительного подряда с АО "Газпром газораспределение Ярославль" и индивидуальным предпринимателем на производство строительно-монтажных работ на объекте ответчика, договор подряда с АО "Газпром газораспределение Ярославль" был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязанность Воеводиной И.Ю. по мировому соглашению построить новый дом с внутренней сетью газопотребления являлась и является неисполнимой. По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Представитель АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Смирнова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения, данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав Воеводину И.Ю. и ее представителя Кестер И.Ю., поддержавших указанные доводы, представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Смирнову Л.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Воеводиной И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт уничтожения объекта капитального строительства пожаром был предметом исследования суда при рассмотрении дела, приведенные заявителем доводы были известны Воеводиной И.Ю. на момент заключения мирового соглашения.
Принятие после утверждения судом мирового соглашения Федерального закона от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 125 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, заявители, заключившие договоры о подключении после 21 апреля 2021 года, по которым акты о подключении не подписаны, вправе обратиться к исполнителю с обращением о включении в договор о подключении условия о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение.
Следовательно, указанные нормативные правовые акты не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор N между Воеводиной И.Ю. и АО "Газпром газораспределение Ярославль" о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам заявления, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.
В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Любимского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
