Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Андриянова С. В. к Ануфриенко И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Андриянова С.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Андриянова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриенко И. Г. в пользу Андриянова С. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 123481,68 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1411,10 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3969,63 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 150862,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриянова С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Андриянов С.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 12 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Романовский тракт и Ковыльная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75, находившегося под управлением Ануфриенко И.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Андриянова С.В. Виновником ДТП являлся Ануфриенко И.Г., допустивший в состоянии алкогольного опьянения наезд на автомобиль истца, который остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию N от <Дата>, составленному экспертом ООО "ЗабЦСЭ" Токаревым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 123481,68 рублей. Кроме причиненного материального ущерба истцу Андриянову С.В. также причинены нравственные страдания. После произошедшего ДТП истец на длительное время потерял нормальный сон, аппетит, появились головные боли, чувство беспокойства, тревоги. Мысль о том, что истец, его несовершеннолетние сыновья, супруга, находившиеся в момент ДТП в автомобиле, могли получить тяжелые травмы или даже погибнуть, приводило истца в стрессовое состояние, к излишнему беспокойству, раздражительности. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью по месту своего проживания, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Также истец испытывал переживания по поводу значительных повреждений недавно приобретенного транспортного средства, которое длительное время из-за отсутствия запасных частей, приходилось использовать в неотремонтированном состоянии. С учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика Ануфриенко И.Г. в пользу Андриянова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 123481,68 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 1948,75 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 3969,63 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 193-203).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Андриянов С.В. выражает несогласие с решением суда в части необоснованного уменьшения размера денежных средств в счет компенсации морального вреда со 100000 рублей до 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 10000 рублей, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, показания врача-психиатра Драгунского Д.А., свидетеля Андрияновой О.В., письменные доказательства, записи амбулаторной карты, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что его нравственные страдания и переживания возникли из-за преступных действий ответчика, который кроме дорожно-транспортного происшествия, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в результате привлечения истца к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с причинением ответчику легкого вреда здоровью после ДТП), как указал суд. Находясь в нетрезвом состоянии, управляя источником повышенной опасности, ответчик поставил под угрозу жизнь и здоровье как истца, так и его супруги и двоих несовершеннолетних детей. Истец не скрывал факт его привлечения к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращая внимание на длительность рассмотрения дела в суде, участие представителя во всех судебных заседаниях, проделанную им работу, полагает, что выплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг, полностью соответствует оказанной ему юридической помощи. Однако суд неверно определилобъем работы, которую произвел представитель, который имеет постоянное место работы в <адрес>. Просит заочное решение суда в части взысканных денежных средств, в виде компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять по делу новое решение, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ласевич Ю.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав ответчика Ануфриенко И.Г., не оспаривавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ануфриенко И.Г. (ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Андриянова С.В.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отсутствовал. Гражданская ответственность Андриянова С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СГ "ХОСКА".

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, Ануфриенко И.Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), совершенном при следующих обстоятельствах. <Дата> согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> Ануфриенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи установлено, что течение срока лишения специального права Ануфриенко И.Г. окончено <Дата>, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию до <Дата> При этом <Дата> около 11 часов Ануфриенко И.Г., достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от <Дата>, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, будучи в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и начал движение. Доехав до <адрес> тракт, 2Б <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, показаний свидетеля Андрияновой О.В., акта осмотра транспортного средства истца, сведений, изложенных в приговоре мирового судьи от <Дата>, установлено, что водитель автомашины марки "<данные изъяты>" при несоблюдении дистанции совершил столкновение с впереди движущемся (на момент столкновения стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора) автомобилем марки "<данные изъяты>".

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на <Дата> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, числилось зарегистрированным с <Дата> на имя Андриянова С.В., транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на <Дата> на государственном регистрационном учете не состоял, <Дата> собственник Некишаев А.С. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Согласно экспертному исследованию N от <Дата>, составленному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после ДТП с учетом износа составляет 123481,68 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП и лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца Андриянову С.В., в силу положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, в отсутствии документально подтвержденных сведений об ином, в качестве такового признал ответчика Ануфриенко И.Г., взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылался на то, что его нравственные страдания и переживания возникли из-за преступных действий ответчика, который кроме дорожно-транспортного происшествия, совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в результате привлечения истца к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением ответчику легкого вреда здоровью после ДТП, как указал суд, находясь в нетрезвом состоянии, управляя источником повышенной опасности, ответчик поставил под угрозу жизнь и здоровье, как истца, так и его супруги и двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Указанные доводы истца судебная коллегия полагает возможным отклонить за необоснованностью.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени вины ответчика в совершенном ДТП, характера физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, а также, учитывая, что вред здоровью истца, находившегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлен, потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, не имеется.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Говорин П.С., который провел устную юридическую консультацию, досудебную подготовку дела, составил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде.

В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представлена квитанция от <Дата>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебная коллегия полагает возможным не согласиться. Поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, а потому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 35000 рублей. Поскольку оснований для их снижения у суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах дела, не имелось.

Вследствие чего, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части расходов на оплату услуг представителя и итоговой суммы.

Взыскать с Ануфриенко И. Г. в пользу Андриянова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего взыскать 175862,41 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андриянова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка