Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-1024/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием представителя Хрипуновой Р.В. по доверенности Фокина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хрипуновой Р.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2021 г. о направлении по подсудности дела по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хрипуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Хрипуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

В частной жалобе Хрипунова Р.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие оснований для направления дела по подсудности, а также указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 г. постановлено: перейти к рассмотрению частной жалобы Хрипуновой Р.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Хрипуновой Р.В. При этом доказательства, подтверждающие её извещение о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, был лишен гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимого по правилам суда первой инстанции:

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Хрипунова Р.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель Хрипуновой Р.В. по доверенности Фокин М.И. просил не направлять дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку ответчик фактически проживает в Пролетарском районе г.Тулы, хотя и зарегистрирована в Ленинском районе Тульской области.

Выслушав представителя ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 г. N 1765-О-О в развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском к ответчику Хрипуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы 10 декабря 2020 г.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика Хрипуновой Р.В. указан д.7 по ул.Можайского г.Тулы, о чем также указано в кредитном договоре от 27 августа 2007 г.

Вместе с тем, на дату обращения в суд с иском и на дату принятия иска к производству суда - 18 декабря 2020 г. ответчик Хрипунова Р.В. уже была зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. Данная регистрация сохраняется до настоящего времени, что подтверждается выданной ответчиком нотариальной доверенностью своему представителю от 6 апреля 2021 г.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и представленных документов, фактическое место жительства не может учитываться при определении подсудности. На возникновение правовых последствий влияет лишь регистрация ответчика по месту жительства или по месту пребывания, создающая правовую определенность в определении подсудности.

Поскольку на дату принятия иска к производству суда ответчик Хрипунова Р.В. состояла на регистрационном учете в Ленинском районе Тульской области, то настоящее дело было принято к производству Пролетарского районного суда г.Тулы с нарушением правил о подсудности, в связи с чем оно в порядке статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2021 г., с разрешением вопроса по существу путем передачи гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хрипуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Ленинский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.28,33,328,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хрипуновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка