Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1024/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Фетисовой Л.Ю.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2020 по иску Свиргун А. Н., Свиргуна Н. В. к Астаховой Э. А., Астахову И. А., Астаховой Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе Астаховой Э. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., пояснения представителя Астаховой Э.А. - Романовой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свиргун А.Н., Свиргун Н.В. обратились в суд с иском к Астаховой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указали, что 10 января 2020 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло залив принадлежащей истцам ..., расположенной в ... в ....

В результате залива повреждены помещения кухни, коридора, детской комнаты.

Актом N б/н от 13 января 2020 г., составленного ООО СК "Уютный дом", установлено, что причиной залива ... послужило халатное обращение с общедомовым имуществом жильцов ....

Согласно отчету ООО "Баренц эксперт" N * от 13 февраля 2020 г. материальный ущерб, причиненный имуществу, составляет 168 636 рублей 32 копейки, услуги по оценке составили 10 000 рублей.

Просили суд взыскать с Астаховой Э.А. в их пользу пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость материального ущерба в размере 112 424 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Астаховой Э.А. в пользу Свиргун Н.В. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость материального ущерба в размере 56 212 рублей 11 копеек.

Протокольными определениями суда от 29 июня 2020 г. и от 22 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный дом" (далее - ООО СК "Уютный дом") Астахов И.В., Астахова Ю.А. (л.д. 112-оборот, 144).

Судом принято решение, которым исковые требования Свиргун А.Н., Свиргун Н.В. к Астаховой Э.А., Астахову И.А., Астаховой Ю.А., ООО СК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворены: с Астаховой Э.А., Астахова И.А., Астаховой Ю.А. солидарно в пользу Свиргун А.Н. взыскан материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения в размере 112 424 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572 рубля 73 копейки; с Астаховой Э.А., Астахова И.А., Астаховой Ю.А. солидарно в пользу Свиргуна Н.В. взыскан материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 56 212 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований Свиргун А.Н., Свиргуна Н.В. к ООО СК "Уютный дом" отказано".

В апелляционной жалобе ответчик Астахова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая свою вину в причинении истцам ущерба, полагает, что виновным лицом, которое должно нести ответственность, является управляющая компания ООО СК "Уютный дом", которым не исполнена обязанность по обследованию, осмотру и контролю за техническим состоянием инженерных систем водоснабжения, в том числе ее отключающих устройств, находящихся в квартире.

Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика и его представителя о том, что аварийная ситуация произошла в результате установления в ... некачественного вентиля, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Подвергает критике показания допрошенного в качестве свидетеля слесаря аварийной службы Ильина А.Б., указывая на заинтересованность управляющей компании в исходе дела, а также составленный ею акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Свиргун А.Н., Свиргун Н.В., ответчики Астахов И.А., Астахова Ю.А., Астахова Э.А., представитель ООО СК "Уютный дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы Свиргун А.Н., Свиргун Н.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой Свиргун А.Н. принадлежит * доли квартиры, а Свиргун Н.В. * доли.

Вышерасположенная ... указанном доме на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1995 г. и договора купли-продажи от 26 ноября 1996 г. принадлежит ответчикам Астаховой Э.А., Астахову И.А., Астаховой Ю.А.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого ... осуществляет управляющая организация ООО СК "Уютный дом".

10 января 2020 г. в 22 часа 21 минуту из принадлежащей ответчикам квартиры произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Свиргун А.Н., Свиргун Н.В., вследствие которого причинен вред имуществу истцов.

В результате залива помещения принадлежащей истцам квартиры получили следующие повреждения: кухня - потолок (штукатурка, покрыта водоимульсионной краской, по контуру потолочного короба наблюдаются множественные растрескивания штукатурки); коридор - пол - ламинат (деформация и расхождение ламината на стыках соединении. Стены-обои улучшенного качества, видны вздутия, расположенные над дверным проемом в ванную комнату. Потолок-штукатурка, покрытая водоимульсионной краской, по контуру потолочного короба наблюдается множественные растрескивания штукатурки. Шкаф (ДСП) - разбухание правой и левой дверцы расположенных в антресоли); детская комната - потолок (обои улучшенного качества) наблюдаются желтые пятна примерно на 40 % поверхности потолка.

Согласно акту N б/н от 13 января 2020 г., составленному ООО СК "Уютный дом", залитие помещений в ... произошло в результате халатного обращения с общедомовым имуществом жильцов ... (после вмешательства в работу системы водоснабжения, сломали запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения, чем вызвали затопление нижерасположенных квартир).

Согласно отчету ООО "Баренц эксперт" N * от 13 февраля 2020 г., рыночная стоимость ущерба составила 168 636 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей.

Заявленный истцами размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика Астаховой Э.А. и ее представителем указано на то, что вина по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО СК "Уютный дом", поскольку ими в ... установлен некачественный вентиль, что привело к возникновению на месте его соединения течи, а в дальнейшем при попытке его затягивания - к его срыву.

Представитель ответчика ООО СК "Уютный дом" в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на то, что вина по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственников ... - Астахову Э.А., Астахова И.А., Астахову Ю.А., так как именно действия Астахова И.А. привели к срыву вентиля.

По ходатайству стороны ответчика ООО СК "Уютный дом", в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная строительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 2 декабря 2020 г. N * к разрушению части футорки - переходника с внешней резьбой (в деле "срыв резьбы") на запорном шаровом кране "DN 15 PN 64" "150 WSP" привело чрезмерное силовое воздействие при попытке "поджатия" основания крана и футорки слесарными инструментами. На поверхности шестигранника запорного крана и основания футорки под шестигранник имеются повреждения (вмятины, деформации, царапины, отслоения никелевого покрытия), которые образовались в результате чрезмерного внешнего механического воздействия, превышающего предел прочности фитинга, что привело к излому и разрушению переходника с "отрывом" его части. Качество латуни марки ЛС58-2, из которой изготовлены запорный кран "DN 15 PN 64" "150 WSP" и футорка - переходник (фитинг), удовлетворительное; соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки". Качество металла не могло послужить причиной течи в районе срыва запорной арматуры (л.д. 167-174).

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. * и положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. *, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел доказанным, что причиной залития квартиры истцов явился произведенный собственником ... срыв резьбы на запорном шаровом кране в результате силового воздействия при попытке "поджатия" основания крана и футорки слесарными инструментами и взыскал с собственников ... счет возмещения вреда 168 636 рублей 32 копейки. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истцов материальный ущерб на управляющую компанию суд не установил.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истцов и виновного в этом лица.

Из приведенных правовых норм Правил содержания общего имущества N 491 следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 34 названных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел неправомерных действий со стороны управляющей компании в причинении истцам ущерба в результате срыва вентиля на запорном кране.

При этом вывод суда обоснован заключением эксперта, актом N б/н от 13 января 2020 г., составленного ООО СК "Уютный дом", показаниями свидетеля ***., объяснениями сторон.

Тот факт, что причиной залива явилось повреждение запорного крана по резьбовой части в результате чрезмерного силового воздействия при попытке "поджатия" основания крана и футорки слесарными инструментами, подтверждается экспертным заключением от 2 декабря 2020 г. N *.

Указанные действия были произведены ответчиком - собственником ... Астаховым И.А., что не отрицалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ***, работающего слесарем в управляющей компании ООО СК "Уютный дом", который показал, что он прибыл на место аварии в квартиру ответчиков, установил, что был сорван вентиль на запорном кране в результате самостоятельного устранения ими течи.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в части недопустимости и недостоверности его показаний со ссылкой на имеющиеся между управляющей компанией и свидетелем трудовые отношения, подлежат отклонению, поскольку сообщенные *** сведения не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленному в дело акту осмотра повреждений квартиры.