Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1024/2021

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришутиной Ольги Владимировны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фенькова Валерия Тимофеевича к Гришутиной Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению Гришутиной Ольги Владимировны к Фенькову Валерию Тимофеевичу, Фенькову Виталию Евгеньевичу об установлении границ земельных участков.

Выслушав объяснения Гришутиной О.В., ее представителя Проценко Ю.В., возражения на жалобу Фенькова В.Т., его представителя - Гордеевой Н.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Феньков В.Т. обратился в суд с иском к Гришутиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о понуждении прекратить строительство, о сносе самовольно возведенных строений.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка 53 по улице Волочаевской г. Брянска и расположенного на нем жилого дома является ответчик Гришутина О.В. По смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор.

В <данные изъяты> ответчик на принадлежащем ей земельном участке, по меже, перед окнами жилого дома истца установила туалет. ДД.ММ.ГГГГ Гришутина О.В. в непосредственной близости от забора, установленного по смежной границе, без разрешительной документации, с нарушением противопожарных, санитарных норм начала возведение фундамента. Расстояние от возводимого фундамента до угла жилого дома, принадлежащего истцу, составляет менее 1,5 м. Неоднократные обращения истца в органы местного самоуправления, непосредственно к ответчику о прекращении самовольного строительства оставлены без удовлетворения. Гришутина О.В. продолжает незаконное строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Гришутину О.В. прекратить строительство и снести самовольные постройки в виде туалета и возводимого строения на земельном участке <адрес> за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести указанную территорию в прежнее состояние; взыскать с Грищутиной О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Феньков В.Т., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд: устранить препятствия в пользовании своими жилым домом и земельным участком, обязав Гришутину О.В. перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от домов, расположенных на смежных земельных участках и на расстояние не менее 4-х метров от границы со смежными земельными участками и привести данную территорию в прежнее состояние. Подземную часть туалета (выгреб) выполнить водонепроницаемым из бетонных колец или керамического кирпича с обмазкой цементно-песчаной смесью изнутри с железнением, с устройством глиняного замка вокруг выгреба. Необходимым условием является обеспечение возможности подъезда к выгребу туалета ассенизационной машины; устранить условия, при которых хозяйственная постройка (сарай (баня) на земельном участке <адрес> создает угрозу жизни и здоровью. Взыскать с Гришутиной О.В. в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> на оплату услуг представителей, <данные изъяты> - стоимость судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> - стоимость судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10 августа 2020 года принят отказ Фенькова Валерия Тимофеевича от иска к Гришутиной Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Производство по гражданскому делу N 2-11/2020 по исковому заявлению Фенькова Валерия Тимофеевича к Гришутиной Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком прекращено.

Суд определил:

Взыскать с Гришутиной Ольги Владимировны в пользу Фенькова Валерия Тимофеевича расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе Гришутина О.В. просит отменить определение суда в части распределения судебных издержек.

Указывает, что все понесенные Феньковым В.Т. судебные расходы должны были быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть не более 50 % от фактически понесенных расходов. Также взыскание с Гришутиной О.В. расходов по оплате второй экспертизы в размере <данные изъяты> незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц - Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП" Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство истца Фенькова В.Т. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно тексту заявления о прекращении производства по делу, последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ Фенькова В.Т. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком - после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, госпошлины, на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП", обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца Фенькова В.Т.

Почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ Феньков В.Т. произвел оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

По итогам производства экспертного исследования составлено экспертное заключение N N, которое направлено в суд.

Определением суда от 17 января 2020 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП", обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца Фенькова В.Т. и Гришутину О.В. поровну.

Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ЮРЭКСП" затраты Фенькова В.Т. на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>.

По итогам производства экспертного исследования составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в суд.

Разрешая заявление Фенькова В.Т. о возмещении судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что Феньков В.Т. участвовал в деле в качестве истца, в последующем отказался от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Феньковым В.Т. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи за составление искового заявления <данные изъяты>, квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи за ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, участие представителя в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, подготовка двух уточненных исковых заявлений, двух возражений на иск, ходатайств о вызове эксперта, привлечении соответчика, о назначении экспертизы, отказ от иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гришутиной О.В. в пользу Фенькова В.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> и при подаче уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Поскольку стоимость судебной строительно - технической экспертизы ООО "ЮРЭКСП" составила 30000 рублей, расходы по ее оплате были распределены поровну между Феньковым В.Т. и Гришутиной О.В., встречные исковые требования Гришутиной О.В. по вопросам разрешения которых была назначена указанная экспертиза удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с Гришутиной О.В. в пользу Фенькова В.Т. понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, определение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фенькова Валерия Тимофеевича к Гришутиной Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению Гришутиной Ольги Владимировны к Фенькову Валерию Тимофеевичу, Фенькову Виталию Евгеньевичу об установлении границ земельных участков изменить, отказать во взыскании с Гришутиной Ольги Владимировны в пользу Фенькова Валерия Тимофеевича понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка