Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2020 по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочикаевой Е.А. к Администрации г.о.Самара, СНТ "Железнодорожник" о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Кочикаевой Елдас Анасовной право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Железнодорожник", массив N, ж.д. платформа Киркомбинат, участок N "а", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, согласно схеме расположения земельное участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Поволжское Региональное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в точках:
Обозначение характерных точек границ
Координаты.м
X
Y
1
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на апелляционную жалобу истца Кочикаевой Е.А., ее представителя Козикова Н.С., представителя СНТ "Железнодорожник" Беловой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочикаева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, СНТ "Железнодорожник" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Киркомбинат, массив N, участок Nа. Истица является членом СТ "Железнодорожник", указанный земельный участок расположен в границах территории массива N СТ "Железнодорожник". Департаментом градостроительства г.о.Самара в предварительном согласовании предоставления земельного участка истице отказано. Истец считает отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным, нарушающим ее права.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кочикаева Е.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Железнодорожник", массив N, ж.д. платформа Киркомбинат, участок N а, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Поволжское Региональное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Самара просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на бесплатное предоставление участка, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие утвержденного проекта планировки территории и проекта межевании территории в границах СНТ "Железнодорожник", часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий.
В заседании судебной коллегии истец Кочикаева Е.А., ее представитель Козиков Н.С. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - председатель СНТ "Железнодорожник" Белова Л.М. исковые требования Кочикаевой Е.А. признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1, 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам и их садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:
-некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения,
-план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.
Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином в соответствии с документом, указанным в абзаце первом настоящей части, заключение правления данного некоммерческого объединения с указанием гражданина, за которым закреплен такой земельный участок, даты вступления в члены данного некоммерческого объединения с указанием реквизитов соответствующего решения общего собрания членов некоммерческого объединения и подтверждением соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом установлено, что Постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" на Советы Министров республик, края (области), исполкомы и горисполкомы возложена обязанность принять совместно с профсоюзными организациями необходимые меры по оказанию рабочим и служащим помощи в коллективном и индивидуальном огородничестве, выявить и отвести до 01.04.1949 под огороды рабочих и служащих свободные земли городов, поселков, госземфонда, в полосах отвода железных и шоссейных дорог, а также свободные земли предприятий, учреждений, организаций. В пункте 7 данного постановления указано, что отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование.
Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N 916 от 12.09.1953 управлению железной дороги имени В.В.Куйбышева отведен земельный участок общей площадью 362,98 га под расширение полосы отвода железной дороги.
Согласно акту N 561-1954 от 07.04.1954 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" Куйбышевским городским советом депутатов трудящихся передан в бессрочное пользование Управлению Куйбышевской железной дороги земельный участок площадью 10189400 кв.м. Согласно разделу II указанного акта бессрочный пользователь обязуется возвести на выделенном участке полосу отвода железной дороги.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.10.1956 N 678 утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих, принятый конференцией товарищества садоводов "Железнодорожник" 30.11.1958, зарегистрированный решением N 585 от 05.08.1959.
Согласно пункту 1 Устава товарищества садоводов "Железнодорожник" от 05.08.1959 данное садоводческое товарищество создано для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведённой Куйбышевской железной дорогой.
Из материалов дела следует, что Кочикаевой Е.А. в полосе отвода железной дороги был предоставлен земельный участок Nа площадью 580 кв.м. в массиве N СТ "Железнодорожник", остановка 133 км., в пользование под разведение сада, о чем свидетельствует договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада N от 17.11.2003.
Согласно справке председателя правления СНТ "Железнодорожник" Беловой Л.М., заключению правления СНТ "Железнодорожник" от 21.01.2018, Кочикаева Е.А. является членом СНТ "Железнодорожник", ей предоставлен в пользование земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Киркомбинат, массив N, участок N а.
Установлено, что с 2003 года, то есть с момента предоставления по настоящее время Кочикаева Е.А. открыто владеет спорным земельным участком, использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается членской книжкой садовода, заведенной 17.11.2003, выпиской из книги учета членов СТ "Железнодорожник" и оплаты членских взносов за период с 2005 по 2012 годы, квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 2014 по 2021 годы.
Из инвентаризационного дела домовладения массив 5, Nа следует, что земельный участок на 1981 год уже был огорожен забором, на нем расположен садовый домик, сарай.
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 СТ "Железнодорожник" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании плана - схемы границ территории товарищества, в том числе массива 5. Пакет документов по данному заявлению был передан 10.06.2015 в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, который до настоящего времени план - схему товарищества не согласовал.
Согласно описанию местоположения границ участка истца, фрагменту плана расположения дачных участков массива N, плану территории массива N, земельный участок истца индивидуализирован, входит в состав СТ "Железнодорожник", находится вне полосы отвода железной дороги, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от 02.10.2020.
Из объяснений представителя истца Козикова Н.С., председателя СТ "Железнодорожник" ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка определены на местности забором более 15 лет, спор по границам земельного участка отсутствует, что кроме того подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, засвидетельствованным кадастровым инженером ФИО1, публичным размещением сообщения о согласовании границ участка в печатном СМИ Самарская газета N (6619) от 29.08.2020.
Пересечений границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный учет, не выявлено, что подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области".
По сведениям Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 30.09.2020, Управления Росреестра по Самарской области N от 26.02.2021 в архиве информация о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствует.
Из материалов дела следует, что Кочикаева Е.А. пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке.
Истец обращалась в Департамент градостроительства г.о.Самары с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного участка. К заявлению истец приложила все необходимые документы. Распоряжением от 07.08.2020 N РД-865 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании изложенного, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку такое право реализует впервые. При этом спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истца на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, спорный земельный участок расположен в границах территории массива 5 СТ "Железнодорожник".
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о.Самара не влияют на правильность выводов суда.
Доказательства изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установление федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд Администрацией г.о.Самара не представлены. Иные основания, ограничивающие право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, отсутствуют.
Ссылки на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в полосе отвода железной дороги, часть земельного участка расположена в границах красных линий, несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст.6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среде, памятникам культуры.
Таким образом, Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы N 61 от 24.06.2001, в данном случае, не могут определять правой режим спорного земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен для садоводства, и его использование началось до утверждения Генерального плана развития г. Самары и вступления в силу указанных Правил.
Ссылки на то, что оспариваемое решение суда фактически подменяет собой компетенцию органа местного самоуправления, не могут быть учтены судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, кроме как через суд, у истца отсутствовала иная возможность восстановления нарушенного права.
То обстоятельство, что компетентными органами не решен вопрос об утверждении схемы садоводческого товарищества, что нарушает права граждан членов товарищества на представление участков в собственность, является поводом для обращения с указанным иском в суд, поскольку в административном порядке в разумные сроки разрешить вопрос о предоставлении участка не представляется возможным.
Ссылки на то, что не доказан факт существования земельного участка, как объекта гражданских прав и земельных правоотношений, в испрашиваемых границах, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что границы земельного участка определены на местности, подтверждены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером, пересечение границ указанного земельного участка со смежными земельными участками не выявлено, границы земельного участка со смежными землепользователя согласованы, спора по границам земельного участка не имеется, площадь участка уточнена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия права на бесплатное предоставление спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что все условия для бесплатного предоставления в собственность спорного земельного участка установленные нормами действующего законодательства истцом соблюдены.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
