Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судья Чернышева Е.А.
дело N 2-46/2021
N 33-1024/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркелова Р. В. Музафаровой Э. Р. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021 года по иску Маркелова Р. В. к администрации г. Астрахани, Холдееву Ю. А., Артамоновой Т. А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛА:
Маркелов Р.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
После ее смерти в наследство вступил супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 с заявлениями о вступлении в наследство обратились племянники умершего Холдеев Ю.А., ФИО2 и Артамонова Т.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю каждому.
На _1А долю наследственного имущества ФИО1 свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Жемерова (Холдеева) А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Т.А., Холдеевым Ю.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи долей <адрес>, однако государственную регистрацию он не прошел в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2015 года за Маркеловым Р.В, признано право собственности на Vi долю
2
реконструированного жилого помещения - <адрес> общей площадью 61,1 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Маркелов Р.В. не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности, поскольку не все собственники обратились с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру в целом.
Постановлением нотариуса г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра умершего Жемерова А.Ф.
Однако, на протяжении 18 лет Жемерова А.Ф. интереса к наследству не проявляла, в квартиру никогда не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила.
Истец с 2012 года проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания.
При указанных обстоятельствах Маркелов Р.В. просил суд признать за ним право собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 61,1 кв.м, в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании Маркелов Р.В, участия не принимал. Его представитель Музафарова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Холдеев Ю.А., Артамонова Т.А. в судебном заседании не участвовали.
Привлеченная в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика Жемерова А.Ф. в судебном заседании не участвовала, судом установлено, что 13 февраля 2006 года Жемерова А.Ф. умерла.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021 года исковые требования Маркелова Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Маркелова Р.В. Музафарова Э.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Считает, что в решении не приведены обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения истцом спорным имуществом.
На заседании судебной коллегии Холдеев Ю.А., Артамонова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Г ражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть
3
апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Маркелова Р.В., его представителя Музафарову Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года
4
также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 и Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками квартиры N по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Согласно выписке из домовой книги ФИО1 на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован также как и ФИО3 по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсации по ним.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер,
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: ФИО2, Холдеев Ю.А., Артамонова Т.А. - племянники умершего ФИО1, а также сестра умершего - Жемерова А.Ф.
В принятии заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с наличием завещаний от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2003 года по иску ФИО2 к ФИО6 признано недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Астрахани ФИО7 по реестру 5- 195 на имя ФИО6
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2005 года по иску ФИО2 к ФИО8 признано недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Астрахани ФИО7 по
5
1
реестру 5-341 на имя ФИО8
ФИО4 отказалась от наследства, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону были выданы племянникам ФИО1 - ФИО2, Артамоновой Т.А., Холдееву Ю.А. на 1/6 долю каждому.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177).
Как следует из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в квартире N по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д,166-167).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ее сын Маркелов Р.В.
В заявлении указано, что Маркелов Р.В. проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Маркелову Р.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Р.В. обратился в суд с иском к Холдееву Ю.А. и Артамоновой Т.А. о признании состоявшимся договора купли- продажи и права собственности на доли квартиры.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Т.А., Холдеевым Ю.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым Артамонова Т.А. и Холдеев Ю.А. продали по 1/6 доли каждый, что составляет 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а ФИО2 приобрела в собственность 1/3 долю вышеуказанной квартиры за 300 000 руб. Денежные средства получены продавцами до подписания настоящего договора. Как указано далее в исковом заявлении, ФИО2 осуществляла права пользования спорной квартирой с 2007 года, с ноября 2007 года - состояла на регистрационном учете по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг, следила за техническим состоянием квартиры. Данный договор не был сдан в Управление Росреестра по Астраханской области в связи с нахождением ФИО2 на лечении в ГБУЗ АО "Александро-Мариинская клиническая больница" в отделении реанимации с диагнозом "инсульт" и последующей смертью.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015
6
года сделка по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Т.А., Холдеевым Ю.А. и ФИО2 признана состоявшейся, за Артамоновой Т.А. и Холдеевым Ю.А. прекращено право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым, за Маркеловым Р.В. признано право собственности на Уг долю реконструированной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 61,1 кв.м.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области Маркелову Р.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с тем, что с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратился Маркелов Р.В., который согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником Уг доли спорного помещения. Второй собственник с подобным заявлением не обратился. Кроме того, декларация, входящая в состав приложения технического плана, заверена не всеми участниками долевой собственности, графическая часть технического плана подготовлена не в соответствии с пунктами 36-37 Требований.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Маркелова Р.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> целом.
Постановлением нотариуса г. Астрахани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство в целом Маркелову Р.В. отказано в связи с тем, имеется наследник на вторую долю - Жемерова А.Ф., которая приняла наследство, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих прав.
Жемерова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается ответом на запрос суда от 16 декабря 2020 года ОЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области.
Согласно ответу президента Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии по
7
данным нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Жемеровой А.Ф. не заводилось.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Артамонова Т.А., Холдеев Ю.А., ФИО2 по 1/6 доли каждый.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на Уг долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находилось во владении и пользовании матери истца ФИО2, а после ее смерти - во владении и пользовании истца более 18 лет, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено.
Право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Поставлена на регистрационный учет в квартире N по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Маркелов Р.В. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, доказательств его проживания в ней также не представлено.
В заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Р.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>
На момент обращения в суд с настоящим иском Маркелов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта N, выданного Икрянинским РОВД Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском к Холдееву Ю.А. и Артамоновой Т.А. в марте 2015 года, Маркелов Р.В. в исковом заявлении указал, что ФИО2 осуществляла права пользования квартирой N по адресу: <адрес> с 2007 года, с ноября 2007 года состояла на регистрационном учете по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг, следила за техническим состоянием квартиры.
В Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
8
года указано, что ФИО2 состоит на регистрационном учете в <адрес> является собственником 1/6 доли квартиры в <адрес>.
Самые ранние квитанции об оплате ФИО2 коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, датированы 2008 годом.
Поскольку в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет, а истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о владении _1Л долей спорной квартиры матерью истца ФИО2 с 2007 года, доказательства владения им самим _1Л долей спорной квартиры на протяжении установленного законом срока не представлены, основания для признания за Маркеловым Р.В. права собственности на Уг долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности у суда отсутствуют, поскольку отсутствует установленная законом длительность такого владения.
Доводы иска о том, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру сразу же после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по настоятельной просьбе своего дяди ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, решениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8, из которых следует, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил минимум с тремя женщинами, на которых составлял завещания (ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6).
Кроме того, факт того, что ФИО2 осуществляла права пользования спорной квартирой с 2007 года, подтверждается самим истцом в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к Холдееву Ю.А. и Артамоновой Т.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи и права собственности на доли квартиры.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства непрерывности владения ФИО2 и Маркеловым Р.В. спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Маркеловым Р.В. права собственности на Уг долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности является правильным.
9
1
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда "по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркелова Р. В. Музафаровой Э. Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
