Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года №33-1024/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Р.Я. к Голубевой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе ответчика Голубевой С.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020г., которым заявление Голубевой С.Н. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020г. удовлетворены исковые требования Чистяковой Р.Я. к Голубевой С.Н., постановлено: истребовать из незаконного владения Голубевой С.Н. имущество в виде автомобиля "<...>", ... года изготовления, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ...., и обязать передать ключ от автомобиля в пользу Чистяковой Р.Я. Взыскать с Голубевой С.Н. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2020г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой С.Н. - без удовлетворения.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 29 июля 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Голубевой С.Н. - без удовлетворения.
09 сентября 2020г. должник Голубева С.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, передаче автомобиля на время приостановления исполнительного производства ей на ответственное хранение, ссылаясь на то, что было подано исковое заявление о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.
Должник Голубева С.Н., представитель Голубевой С.Н. по устному заявлению - Морокова Е.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что Голубева С.Н. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на автомобиль "<...>", .... выпуска. Решением суда в удовлетворении иска отказано, но в настоящем ею подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N 2-1928/20. Автомобиль необходим ей для выполнения служебных обязанностей. Считали, что исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также по иным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.
Судебный пристав-исполнитель Артемьева Г.П. в судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Взыскатель Чистякова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Судом постановлено приведенное определение об отказе в удовлетворении заявления Голубевой С.Н. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Голубева С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить её заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения её иска о признании за ней права собственности на автомобиль, она будет освобождена от обязанности передать автомобиль.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16 марта 2020г. удовлетворены исковые требования Чистяковой Р.Я. к Голубевой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: истребовать из незаконного владения Голубевой С.Н. имущество в виде автомобиля <...>, ... года изготовления, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ...., и обязать передать ключ от автомобиля в пользу Чистяковой Р.Я. (л.д. 64-65).
Решение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2020 г. по заявлению истца Чистяковой Р.Я. об обеспечении иска, на транспортное средство наложен арест, взыскателю выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство в отношении Голубевой С.Н. в пользу взыскателя Чистяковой Р.Я. по исполнительному листу от 24 марта 2020г., выданному Советским районным судом г. Улан-Удэ, с предметом исполнения в виде наложения ареста на спорный автомобиль возбуждено .... (л.д. 119-120).
Исполнительное производство в отношении Голубевой С.Н. в пользу взыскателя Чистяковой Р.Я. по исполнительному листу от 29 июля 2020г., выданному Советским районным судом г. Улан-Удэ, с предметом исполнения в виде истребования из незаконного владения Голубевой С.Н. автомобиля, возбуждено .... (л.д. 121-122).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, районный суд правильно исходил из того, что положения п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не регулируют взаимоотношения сторон по возбужденному исполнительному производству и применению не подлежат, тогда как доводы представителя Мороковой Е.Е. о необходимости удовлетворения заявления по п.4 ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также по иным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством являются необоснованными, поскольку конкретных норм закона подлежащего применению представителем не указано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылаются заявители.
Обращение Голубевой С.Н. с новыми исковыми требованиями, способными, по её мнению, повлечь изменение правоотношений между сторонами, также в силу вышеприведенных процессуальных положений основанием для приостановления исполнительного производства не является.
При этом как установлено судом первой инстанции, в удовлетворении требований Голубевой С.Н. о признании за нею права собственности на автомобиль судом было отказано.
Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения её иска о признании за ней права собственности на автомобиль, она будет освобождена от обязанности передать автомобиль, подлежат отклонению, поскольку решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. об отказе в иске Голубевой С.Н. к Чистяковой Р.Я. о признании права собственности на спорный автомобиль, апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не названо, в указанной связи районным судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка