Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-1024/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1024/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалова Рауфа Гезал оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,
по частной жалобе Гезалова Рауфа Гезал оглы, подписанной представителем по доверенности Ереминым А.В., на определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Гезалова Рауфа Гезал оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Гезалова Рауфа Гезал оглы расходы по оплате судебных расходов в размере 10000 рублей",
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Гезалова Р.Г. к ГУ - УПФР в (адрес) ХМАО-Югры удовлетворены частично, установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии ИТ-1 (номер) от (дата), решение об отказе в установлении пенсии (номер) от (дата) признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по включению в общий и страховой стаж истца периодов работы с (дата) по (дата) в ДСУ N (адрес), с (дата) по (дата) в Сальянской РСК треста "Азкоопстрой", с (дата) по (дата) периода военной службы, с (дата) по (дата) в ПО Сальянского КПСМК треста (номер), с (дата) по (дата) в ПМК-2 треста "Азерсвязьстрой", в общий трудовой и страховой стаж, в стаж работы по Списку (номер) периодов с (дата) по (дата) в Сальянской РСК треста "Азкоопстрой", с (дата) по (дата) в ПМК (номер), в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в общий трудовой, страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата); за истцом признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
17 июля 2020 года Гезалов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Гезалова Р.Г. Еремин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы. Судом не указано на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов. Факт частичного удовлетворения требований не является основанием к уменьшению размера взыскиваемых судебных расходов. Суд не учел объем, качество и сложность проделанной представителем работы, социальную значимость дела. Данное дело - трудоемкое, разрешено в пользу истца и его права были восстановлены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Гезалова Р.Г. в суде первой инстанции представлял Еремин А.В., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года.
3 декабря 2019 года между Гезаловым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.В. был заключено соглашение на оказание юридической помощи 417/2019, по условиям которого Еремин А.В. обязался оказать консультацию по делу, подготовить и написать исковое заявление в отношении ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж, в том числе в льготный стаж работы, признании отказа в назначении пенсии незаконным, представлять интересы в суде по данному делу, написать ходатайства и запросы в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения, при необходимости подготовить и написать апелляционную жалобу в суд ХМАО-Югры. За оказанную юридическую помощь Гезалов Р.Г. оплачивает Еремину А.В. вознаграждение в размере 40 000 рублей (п. 4.1.1).
6 июня 2020 года между Гезаловым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.В. был заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи 417/2019 от 3 декабря 2019 года, из которого усматривается, что стороны изменили стоимость расходов на представителя, сумма оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 175 000 рублей.
К соглашению на оказание юридической помощи 417/2019 от 3 декабря 2019 года подписан акт оказанных услуг от 6 июня 2020 года.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежное поручение N 216847 от 9 декабря 2019 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 454984 от 8 июня 2020 года на сумму 165 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Еремин А.В. составил и направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в одном судебном заседании, состоявшихся в суде первой инстанции, обращался в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры за информацией по страховым взносам в отношении Гезалова Р.Г.
Разрешая поставленным перед ним вопрос, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Гезалова Р.Г. о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения иска.
Также суд принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении цены договора оказания услуг заключено по истечении двух месяцев со дня вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гезалова Рауфа Гезал оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка