Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцов А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Шеховцова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поварковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шеховцов А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 18 000 рублей, неустойку, штраф, мотивировав свои требования тем, что 10.08.2018 г. в результате ДТП его племянник ФИО1 скончался. Потерпевший являлся инвалидом <данные изъяты> группы, страдал тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, не мог осуществлять трудовую деятельность. После оформления инвалидности потерпевший получал пенсию с 14.04.2013г. по 30.04.2014г. в размере 4382 руб. 59 коп. и с 01.05.2014г. по 30.04.2015г. в размере 4746 руб. 80 коп., впоследствии ФИО1 инвалидность не подтверждал, в связи с чем, пенсия ему не назначалась. С 2014 года ФИО1 получал страховую пенсию по старости. Иных родственников у потерпевшего не было, при жизни он находился на иждивении истца и его жены. Шеховцов А.М. относился к погибщему как к родному сыну, осуществлял уход за ним, обеспечивал материально, приобретал необходимые препараты, хозяйственные товары, контролировал своевременную оплату коммунальных платежей. После смерти ФИО1 его дядя понес расходы на погребение последнего, а также вступил в права наследства на комнату, принадлежавшую погибшему.
Гражданская ответственность водителя ФИО10, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, осуществил наезд на пешехода ФИО1, была застрахована в АО "СОГАЗ". Ввиду вышеизложенного и в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шеховцов А.М. полагает, что имеет право на получение страхового возмещения от АО "СОГАЗ".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2020 г. гражданское дело в части иска о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Шеховцов А.М. просит отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец Шеховцов А.М., третье лицо Колесников Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ РФ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким требованиям закона решение соответствует.
В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 7 ст. Закона об ОСАГО)
Согласно п. 7 данного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. в 12 час. 25 мин. в г. Курске на ул. В. Луговая, д. 2 произошло ДТП - автомобиль <данные изъяты> г/н N 2010 года выпуска, принадлежащий Колесникову Н.И. и под его управлением, осуществляя движение по ул. В.Луговая со стороны ул. Большевиков города Курска, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, был доставлен в БМУ "<данные изъяты>", где 10.08.2018 г. скончался.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены копиями документов: справка по ДТП от 10.08.2018 г., акт судебно-медицинского исследования трупа от 06.09.2018 г., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.12.2018 г. в отношении Колесникова Н.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Гражданская ответственность Колесникова Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 08.02.2018 г. по 07.02.2019 г.
Истец Шеховцов А.М. согласно представленным документам является родным дядей погибшего ФИО1, ввиду этого 26.04.2019 г., действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, на которое 07.05.2019 г. дан ответ об отказе в выплате, так как не подтвержден факт нахождения заявителя на иждивении погибшего либо факт нахождения погибшего на иждивении заявителя.
16.12.2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, на которую 14.01.2020 г. дан аналогичный ответ.
Решением финансового уполномоченного N от 11.03.2020 г. в удовлетворении требований Шеховцова А.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в размере 475 000 руб. отказано.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что Шеховцов А.М. к числу лиц, перечисленных в ст.1088 ГК РФ, не относится, а доказательств тому, что получаемая от Шеховцова А.М. материальная помощь была для потерпевшего ФИО1 основным и единственным источником средств существования, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу
об отказе в удовлетворении иска Шеховцова А.М. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец является дядей ФИО1, погибшего в результате ДТП, но факт нахождения последнего на иждивении у Шеховцова А.М. своего подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Несогласие Шеховцова А.М. с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеховцова А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
