Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
6 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семчикова В. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Семчиков В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Г.А. о признании пристройки к жилому дому **** самовольной постройкой, возведенной с нарушениями установленных строительных норм и правил, о возложении обязанности демонтировать стену самовольно возведенной постройки и перенести ее вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований, поддержанных им в ходе судебного разбирательства, указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, является Мальцева Г.А. Ответчиком была возведена пристройка к жилому дому с нарушением отступа от границы участка, принадлежащего ему. На его претензии ответчик не реагирует, создавая конфликтную ситуацию. По вопросу незаконного строительства он обращался в администрацию муниципального образования ****. Специалистами администрации было установлено, что при возведении пристройки к дому ответчик нарушила нормы отступа от границы участка, предписанные федеральным и региональным законодательством, в том числе Правила землепользования и застройки муниципального образования "****", утвержденные решением Совета народных депутатов МО "****" от **** ****, а именно, расстояние от стены пристройки ответчика до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ему, составляет 1 метр 20 см, а от свеса крыши 50 см. Полагал, что незаконно возведенная ответчиком пристройка создает не только угрозу разрушения и повреждения его жилому дому, но и угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Ссылаясь на положения статей 12, 212, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования.
Ответчик Мальцева Г.А. в судебном заседании заявленные Семчиковым В.А. требования не признала. В обоснование возражений указала, что на основании выданного отделом архитектуры администрации муниципального образования "****" разрешения, она пристроила к своей части дома жилую пристройку, с целью улучшения своих жилищных условий. При реконструкции использовались средства материнского капитала. Реконструкция также осуществлялась с разрешения второго собственника жилого дома. Права Семчикова В.А. ею не нарушены, пристройка построена в границах принадлежащего ей земельного участка, которые установлены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "****", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Пайкова С.Н., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда. При этом, пояснила, что по заявлению Семчикова В.А. администрацией муниципального образования "****" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Мальцевой Г.А. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, она в границах своего земельного участка произвела реконструкцию. После реконструкции жилой дом в эксплуатацию не введен.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от
10 декабря 2020 года иск Семчикова В. А. к Мальцевой Г. А. о признании постройки самовольной, устранении нарушений прав собственника оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы истец Семчиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчиком не доказан и не подтвержден документально факт возведения пристройки в границах своего земельного участка. Также судом не исследован, не проверен и не учтен тот факт, что 14 января 2016 года администрацией муниципального образования "Вязниковский район" Мальцевой Г.А. было выдано разрешение на проведение реконструкции жилого дома в пределах и прежних размерах, а не осуществление (возведение) новой пристройки к жилому дому. Факт увеличения жилой площади был зафиксирован представителями администрации при проведении 23 сентября 2020 года проверки по его заявлению. Полагает, что требования суда о предоставлении им доказательств недостаточной инсоляции участка и об увеличении влажности, а также справки из медицинского учреждения о состоянии его здоровья необоснованными. Запрашиваемые судом доказательства недостаточности инсоляции участка и об увеличении влажности не могли быть им представлены из-за погодных условий. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены все его ходатайства. Полагает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению.
Ответчиком Мальцевой Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Семчиков В.А., ответчик Мальцева Г.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего дома или земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Судом установлено, что Семчиков В.А. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, и жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ****
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** (доля в праве собственности ?) и жилого дома, расположенных по адресу: ****, является Мальцева Г.А. (л.д.****
Обращаясь в суд с иском Семчиков В.А. указывает, что Мальцева Г.А. в нарушение норм действующего законодательства, без соответствующего разрешения возвела пристройку к своему жилому дому, которая нарушает его права, поскольку данная пристройка возведена на расстоянии менее трех метров до границы его земельного участка, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "****", панорамные окна пристройки ответчика выходят на окна его жилого дома, чем нарушается право на его частную жизнь.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенная Мальцевой Г.А. пристройка к жилому дому не является самовольной, осуществлена в соответствии с выданным ей разрешением и утвержденным проектом, а также градостроительным планом земельного участка. Данная пристройка возведена на месте нежилых деревянных пристроек к квартире, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием, доказательств существенных нарушений норм и правил при ее возведении не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
**** администрацией муниципального образования **** Мальцевой Г.А. выдано разрешение на реконструкцию нежилых деревянных пристроек к **** под кирпичную жилую пристройку в прежних размерах, площадью застройки **** кв.м, в соответствии с градостроительным планом от **** и разработанной МУП **** "ПКБ" проектной документацией (л.д. ****
МУП Вязниковского района "ПКБ" разработан проект реконструкции, из которого следует, что Мальцевой Г.А. разрешена реконструкция нежилых деревянных пристроек к **** под кирпичную жилую пристройку, в котором разрешено оборудование двух жилых комнат, площадью **** кв.м. и **** кв.м., сан. узла, площадью **** кв.м., коридора, площадью **** кв.м. и гаража, площадью **** кв.м. (л.д.****
Работы, произведенные Мальцевой Г.А. по реконструкции нежилых деревянных пристроек к **** под кирпичную жилую пристройку, зафиксированы в акте **** от ****. Согласно указанному акту в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличилась ориентировочно на **** кв.м и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить **** кв.м. (л.д. ****
Письмом от **** N**** администрацией муниципального образования **** на обращение Семчикова В.А. от **** дан ответ о том, что собственником **** не соблюдены Правила землепользования и застройки муниципального образования "****", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "****" от **** **** в части соблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка. При проведении проверки установлено, что расстояние от стены квартиры ответчика до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1 м 20 см, от свеса крыши - 50 см (л.д. ****
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная Мальцевой Г.А. пристройка к жилому дому не может являться самовольной, поскольку осуществлена в соответствии с выданным ей разрешением и утвержденным проектом, а также градостроительным планом земельного участка.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт несоблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Вязники", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 19 января 2010 года N 198, указывающих на несоблюдение ответчиком при строительстве пристройки расстояния до границы земельного участка истца в 3 метра, учитывая, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 11,0 м, от стены жилого дома Мальцевой Г.А. до границы земельного участка Семчикова В.А. - 1,20 м, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы жизни и здоровью, исключающей возможность сохранения постройки.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что возведением спорного объекта нарушается его права и охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью, а также нарушается право на частную жизнь.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. От проведения по делу судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность факта возведения ответчиком пристройки в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 марта 2021 года, Семчиков В.А. не оспаривал факт возведения Мальцевой Г.А. пристройки в границах принадлежащего ей земельного участка.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказов суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что все заявленные Семчиковым В.А. ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты соответствующие определения об удовлетворении, либо об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений.
Отклонение судом первой инстанции ходатайств истца не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Семчикова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
