Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головизнина ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Головизнина А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Головизнин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП от 21.09.2019 принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 23.09.2019 и 07.10.2019 страховщик организовал осмотры транспортного средства с привлечением ИП ФИО2 10.10.2019 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО3 Не согласившись с осуществлением страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта в связи с несоответствием перечня деталей и работ, указанных в направлении на ремонт, фактическому объему повреждений, полученных в результате ДТП, истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. В ответе от 06.11.2019 АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Головизнина А.В., с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение 78500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 39 900 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений - 1500 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 19.10.2020 - 233 594 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Головизнин А.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что стороной истца заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения дела, и отложении судебного заседания, однако, в их удовлетворении судом было отказано. Мотивов отказа обжалуемое решение не содержит. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в представленных в дело экспертных заключениях, не дал оценку экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", дополнительным пояснениям по поврежденным деталям и фотоматериалам.
В возражениях представитель АО "ГСК "Югория" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.
Ходатайство представителя истца о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Головизнину А.В.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис серии МММ NN от <дата> со сроком страхования с 22.07.2019 по 21.07.2020).
23.09.2019 и 07.10.2019 АО "ГСК "Югория" проведены осмотры транспортного средства Киа Рио с привлечением ИП ФИО2
27.09.2019, признав случай страховым, АО "ГСК "Югория" выдало Головизнину А.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Не согласившись с указанным направлением ввиду отсутствия в нем указания деталей и работ, связанных с заменой и окраской петель капота, заменой кронштейна переднего бампера бокового правого, заменой воздухозаборника воздушного фильтра, ремонтом и окраской лонжерона переднего левого, 25.10.2019 Головизнин А.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и оплате юридических услуг.
28.10.2019 по заданию АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "<данные изъяты>" подготовлено заключение на основании актов осмотра ИП ФИО2 согласно которому размер затрат на производство восстановительного ремонта по страховому случаю составил 75100 руб.
В ответе от 31.10.2019 АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований претензии Головизнина А.В. по причине отсутствия указанных выше повреждений в актах осмотра ИП ФИО2 и их неподтвержденности фотоматериалами.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от 27.11.2019, составленному по результатам осмотра транспортного средства 30.09.2019 и 04.10.2019, размер материального ущерба, с учетом износа, равен 142 000 руб. В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены: замена и окраска петель капота, ремонт и окраска лонжерона переднего левого, замена кронштейна переднего бампера бокового правого, жгута проводов переднего, воздухозаборника воздушного фильтра, исключенные, в свою очередь ответчиком, на основании актов осмотра от 23.09.2019 и от 07.10.2019, проведенных ИП ФИО2 по направлению автомобиля для прохождения независимой экспертизы от 23.09.2019.
Расходы на проведение оценки в ООО "<данные изъяты>" составили 10000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 частично удовлетворены требования Головизнина А.В., с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 78500 руб., определенное в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от 24.12.2019.
Указанное решение финансового омбудсмена от 15.01.2020 исполнено страховщиком 31.01.2020, что подтверждается платежным поручением NN
При рассмотрении настоящего дела в целях установления размера материального ущерба, причиненного Головизнину А.В. в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 21.09.2019, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, рассчитанная с учетом износа транспортного средства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, связанного с ДТП, произошедшим 21.09.2019, составила 118 400 руб.
По ходатайству ответчика судом также была назначена дополнительная экспертиза в <данные изъяты>, по результатам проведения которой подготовлено заключение от 24.08.2020. Согласно указанному заключению, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следствием ДТП, происшедшего 21.09.2019, могут быть все основные зафиксированные актами осмотра и фотоснимками повреждения, за исключением: опоры двигателя и петель капота, наличие которых предоставленными фотоснимками не подтверждается, а также повреждений штекера отвода жгута проводов к правой фаре и левого переднего лонжерона, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21.09.2019, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, с учетом износа, составил 85700 руб.
Экспертное заключение <данные изъяты> от 24.08.2020 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммой на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и суммой, установленной судом, составляет менее 10%, и пришел к выводу о том, что ответчик своевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пп."б" п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пп."б" п.18 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая изложенное, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - 78500 руб., и установленной в рамках судебного разбирательства суммой - 85700 руб., составляет менее 10%, а именно 7200 руб. или 8,4%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоплаты страхового возмещения и исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Доводы жалобы о противоречиях, имеющихся в представленных в дело экспертных заключениях направлены на выражение несогласия с выводами экспертов, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Ссылки жалобы на то, что бремя доказывания, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, лежало на ответчике, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При доказанности причинной связи между происшедшим событием и повреждениями транспортного средства обязанность доказать основания, по которым эти повреждения не охватываются страховым случаем, действительно лежала на страховщике, который, возражая относительно исковых требований и выражая несогласие с имеющимися у транспортного средства повреждениями к ДТП от 21.09.2019, а также полнотой проведенной судебной экспертизы от 02.07.2020, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 24.08.2020, подготовленное <данные изъяты>, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с использованием Единой методики и содержит выводы относительно механизма столкновения транспортных средств в ДТП от 21.09.2019 и объема повреждений автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП. Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, истцом не представлено. Эксперт в суде первой инстанции дал развернутые пояснения по проведенной экспертизе.
Аргумент жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов с целью истребования новых доказательств и отложении судебного заседания также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2020. Невозможность самостоятельного получения доказательства не доказана.
Вопреки доводам жалобы, судом произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало, производные требования также являлись неподлежащими удовлетворению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
