Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1024/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1024/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


10 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Малукова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Малукова И.В. - Дойнова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4924/2020 оставить без удовлетворения.",
установила:
Малуков И.В. обратился в суд с заявлением к Зяблову Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 071 рубль 28 копеек.
Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 исковые требования Малукова И.В. к Зяблову Д.Г. удовлетворены частично. 30.10.2020 между Дойновым А.А. (Исполнитель) и Мулаковым И.В. (Заказчик) заключен договор N <.......> в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по составлению и направлению в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зяблова Д.Г. на основании исполнительного документа. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 2 000 рублей, кроме того Заказчик обязан компенсировать Исполнителю почтовые расходы, связанные с настоящем поручением. 31.10.2020 Исполнителем в адрес РОСП Восточного административного округа г. Тюмени направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.11.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Малуков И.В..
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Ссылаясь на ст.ст. 36, 64, 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что расходы истца по составлению и направлению в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, не являются расходами на совершение исполнительных действий.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы на составления заявления об исполнительном производстве отнесены к расходам по совершению исполнительских действий, взыскание которых производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а расходы на представителя, на которые ссылается заявитель и понесенные им по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства: составление заявлений, жалоб, направление запросов, получение документов по исполнительному производству, посещение судебного пристава, участие представителя при совершении исполнительных действий и т.п. не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Не влияет на законность принятого судом определения доводы частной жалобы о том, что расходы по составлению и направлению в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, на основании исполнительного листа выданного Ленинский районным судом г. Тюмени, не являются расходами на совершение исполнительных действий.
В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Действительно, расходы по составлению и направлению в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, на основании исполнительного листа выданного Ленинский районным судом г. Тюмени, не являются расходами на совершение исполнительных действий, однако они не могут быть взысканы и на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанных выше норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Расходы по составлению заявлений взыскателя о принятии к исполнению исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства понесены истцом при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.
Доводы о необходимости взыскания расходов по составлению и направлению в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени заявления о возбуждении исполнительного производства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не относящимися к судебным расходам.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства и направлению его в РОСП Восточного административного округа г. Тюмени не было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малукова И.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка