Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1024/2020
26 мая 2020 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1028/2019 по иску Родиной Е.П. к Тимошкину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Тимошкина Н.Д. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Родиной Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Тимошкина Н.Д. в пользу Родиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 331 394,04 руб.
Взыскать с Тимошкина Н.Д. в пользу Родиной Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,94 руб., за составление отчета об оценке автомобиля в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 493,65 руб., транспортных расходов 3605,25 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родина Е.П. обратилась в суд с иском к Тимошкину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования Родина Е.П. указала, что 06.06.2019 в 14 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО1, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля марки АВТО2, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие которого транспортное средство, принадлежащее Родиной Е.П. получило повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
07.06.2019 Родиной Е.П. подано заявление в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго".
24.06.2019 в адрес истца поступил отказ от возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, произведенной ООО "ОК Эксперт-Плюс", размер стоимости восстановительных работ без учета износа составляет 363 346,12 руб. Заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заявлении, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019.
01.07.2019 ответчику отправлена претензия о возмещении ущерба, которая получена им 10.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. До настоящего времени истцом ответ от Тимошкина Н.Д. не получен.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика Тимошкина Н.Д. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 363 346,12 руб. и судебные расходы в общей сумме 23 333 руб., в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Родина Е.П. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика Тимошкина Н.Д. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 331 394,04 руб. и судебные расходы в общей сумме 28 112,90 руб., в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов 3605,25 руб., почтовых расходов 493,65 руб., государственной пошлины в размере 6514 руб.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимошкин Н.Д. просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводами суда и результатами экспертизы.
В здании суда апелляционной инстанции Тимошкин Н.Д., а также его представитель Мисюряев С.В., просили об отмене решения суда.
Представитель Родины Е.П. - Зиновьев С.А., возразил против доводов апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 06.06.2019 примерно в 14 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> автомобиль марки АВТО1, под управлением Тимошкина Н.Д., двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки АВТО2, принадлежащий Родиной Е.П. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к данному определению содержатся сведения о водителях - участниках ДТП Тимошкине Н.Д. и Родиной Е.П., принадлежности им указанных автомобилей, страховании их гражданской ответственности в Поволжском Страховом Альянсе (страховой полис МММ N) и Росэнерго (страховой полис ХХХ N), нарушении Тимошкиным Н.Д. п.8.12 ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ Родиной Е.П., и механических повреждениях автомобилей.
В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству Родина Е.П. обратилась в ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС", которым проведен осмотр ее автомобиля, определены его механические повреждения, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 363 346,12 руб.
01.07.2019 истцом ответчику Тимошкину Н.Д. направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и оплате стоимости произведенной экспертизы, которая получена им 10.07.2019.
Сторона ответчика, оспаривая виновность Тимошкина Н.Д. в ДТП, и для устранения имеющихся у них сомнений в соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, ходатайствовала о проведении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 12.09.2019.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 13.12.2019 N 286/13, проведя экспертный осмотр автомобилей с участием сторон, исследовав материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Родина Е.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ; водитель Тимошкин Н.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ; действия водителя Родиной Е.П. с технической точки зрения соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ; действия водителя Тимошкина Н.Д. с технической точки зрения не соответствовали с требованиями п.8.12 ПДД РФ; только действия водителя Тимошкина Н.Д. с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о характере повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП и при осмотре автомобилей, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
