Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1024/2020







г. Мурманск


26 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Бойко Л.Н.
Игнатенко Т.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по иску Шубина Геннадия Валериановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Шубина Геннадия Валериановича - Панфилова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шубина Геннадия Валериановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шубина Геннадия Валериановича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации - Тимошенковой И.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шубин Г.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2019 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.
Незаконное уголовное преследование длилось на протяжении трех лет восьми месяцев десяти дней.
В результате длительного незаконного уголовного преследования ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Также указывал, что длительное содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области лица, которое отбывает наказание в колонии-поселении, существенным образом сказывалось на его настроении и душевном состоянии, поскольку условия содержание в этих учреждениях несопоставимы.
Считал, что этапирование из места отбывания наказания в следственный изолятор для его участия в следственных действиях в качестве обвиняемого и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела причинило ему дополнительные нравственные страдания.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Шубин Г.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Шубина Г.В. по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышеным.
Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Бойкова Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мунтян Р.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шубина Г.В. - Панфилов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно применил десятикратное уменьшение суммы исковых требований.
Считает неоснованным на материалах уголовного дела вывод суда первой инстанции о том, что переживания истца относительно возможного увеличения срока лишения его свободы, в случае его осуждения по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют причинно-следственной связи с событиями уголовного дела.
Находит, что суд, придя к такому выводу, не учел, что исследованными в заседании суда материалами уголовного дела, бесспорно подтверждено, что эпизод, квалифицированный изначально по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, занимает существенно большую часть всего объёма уголовного дела; общий срок расследования по указанному эпизоду составил 70 месяцев.
Обращает внимание на санкцию части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что Шубин Г.В. вполне обоснованно испытывал чувство страха за свою свободу в связи с его незаконным уголовным преследованием по данному эпизоду.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны истца о существенном ухудшении положения Шубина Г.В. в связи с этапированием к месту производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела.
Считает, что в исковом заявлении подробно, со ссылкой на нормативные правовые акты, изложена разница между отбыванием наказания в колонии-поселении и нахождением в следственном изоляторе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шубин Г.В., его представитель Панфилов А.В., представитель Главного следственного управления Следственного комитета России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2011 года (редакция от 02 апреля 2013 года) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2012 года СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту использования руководством ООО "***" своих полномочий вопреки интересам указанной организации и причинении существенного вреда ГОУП "***" (л.д.123-126).
В дальнейшем с уголовным делом N* соединены в одно производство уголовные дела N*, N*, N*.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 29 декабря 2012 года уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Мурманской области и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.
Председателем Следственного комитета Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовному делу поручено СУ СК РФ по Северо-Западному федеральному округу, 7 февраля 2013 года принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге); уголовному делу присвоен номер *.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2017 года до 70 месяцев, то есть до 25 марта 2018 года (л.д.163-166).
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2015 года) Шубин Г.В. был осужден по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления), подпунктами "***", "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом 2000 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением следователя от 6 октября 2015 года Шубин Г.В. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в связи с необходимостью его участия в следственных действиях, в ходе расследования установлена причастность Шубина Г.В. к совершению преступления.
2 декабря 2015 года Шубину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, четырех преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Шубин Г.В. допрошен в качестве обвиняемого.
15 августа 2017 года на основании постановления следователя Шубин Г.В. переведен из ФКУ КП-34 ОИУ ОУДХ УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д.13-14).
В ходе предварительного расследования мера пресечения Шубину Г.В. не избиралась, в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
10 апреля 2018 года уголовное дело N* поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года Шубин Г.В. этапирован из ФКУ КП-34 ОИУ ОУДХ УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.15).
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года в отношении Шубина Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 23 декабря 2018 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года срок содержания подсудимого Шубина Г.В. продлен на 03 (три) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть по 23 марта 2019 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года срок содержания под стражей подсудимому Шубину Г.В. продлен на 03 (три) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть по 23 июня 2019 года включительно (16-19).
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 года Шубин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли топливом сроком на 2 года (л.д. 22-70).
На основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шубин Г.В. освобожден от назначенного наказания по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Названным приговором Шубин Г.В. признан невиновным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Шубиным Г.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года приговор от 09 июля 2019 года оставлен без изменения.
Разрешая возникший спор, установив факт незаконного уголовного преследования Шубина Г.В. по преступлению, предусмотренному частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступления, по которой истец был оправдан, объем следственных действий, проводимых с участием истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, период его нахождения в следственном изоляторе, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках уголовного дела N* истцу помимо обвинения по части *** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он в дальнейшем был оправдан, также было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированное судом на часть *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учел, что судом Шубин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, от которого он освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Признавая необоснованными доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, выразившиеся в переживаниях о том, что в случае его осуждения и увеличения срока наказания в виде лишения свободы он не сможет принимать участие в жизни своей семьи, заниматься воспитанием своих детей, а также о возможном изменении отношения к нему со стороны близких и знакомых, суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь между данными событиями в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана, а приведенные обстоятельства являются следствием поступков истца, последствия которых он мог предвидеть.
Судом первой инстанции, были проверены и отклонены доводы стороны истца об ухудшении его положения, в связи с этапированием из колонии-поселения в следственный изолятор, поскольку перевод истца из колонии-поселения в следственный изолятор проводился на основании постановления следователя, а затем и суда для участия в уголовном деле в качестве обвиняемого (подсудимого) с соблюдением требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции выяснив, что в дальнейшем в отношении истца судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, правильно указал, что содержание истца в следственном изоляторе в период с 23 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года соответствовало избранной ему мере пресечения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что по сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, нахождение истца в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом носило периодический характер, установив, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с его этапированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо тяжких последствий для истца в связи с уголовным преследованием не наступило.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых стороной истца заявлено в судебном заседании, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения.
Доказательства несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это было приведено его представителем в суде первой инстанции и учтено судом при разрешении дела, в апелляционной жалобе не приведены. Ссылка в апелляционной жалобе на длительность уголовного преследования по эпизоду преступления, квалифицированному изначально по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации учтена судом при определении размера денежной компенсации, установленной истцу, на что указано в решении.
Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, то довод в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубина Геннадия Валериановича - Панфилова Александра Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:







.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка