Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синичкина А.А. к ООО "Воддорстрой", АО "Специализированный застройщик "ТУС" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Синичкина А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Синичкин А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте предъявил исковые требования к ООО "Воддорстрой", АО "Специализированный застройщик "ТУС" и просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 166228 рублей 46 копеек, причиненный в результате повреждения автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 59 копеек, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
14 ноября 2018 года Синичкин А.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., при следовании из г.Чебоксары в направлении с.Красноармейское Чувашской Республики на 28 км (+ 600 м) автомобильной дороги "Цивильск - Красноармейское - Кюль-Сирма" совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размерами 140 см х 70 см х 17 см, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения в виде деформации двух литых дисков и разрыва двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля, чем Синичкину А.А. был причинен ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 166228 рублей 46 копеек. Причиной повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии явилось ненадлежащее исполнение ООО "Воддорстрой", ответственного за содержание указанного участка дороги, и АО "ТУС", проводившего в это время на основании контракта ремонтные работы на указанном участке дороги, обязанностей по своевременному ремонту дорожного покрытия и информированию водителей об имеющихся повреждениях дорожного покрытия.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Синичкин А.А. просит отменить решение суда как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заменить ненадлежащих ответчиков - ООО "Воддорстрой" и АО "Специализированный застройщик "ТУС" на надлежащего - ООО "ТУСДОРСТРОЙ" и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику ООО "ТУСДОРСТРОЙ".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Синичкин А.А., представители ответчиков - ООО "Воддорстрой", АО "Специализированный застройщик "ТУС", представители третьих лиц - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, ООО "ТУСДОРСТРОЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут на 28 км (+ 600 м) автомобильной дороги "Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма" Синичкин А.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие - выбоину длиной 1 м 40 см, шириной 70 см, глубиной 17 см, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде деформации двух литых дисков, разрыва двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными из материалов проверки КУСП N ... от 14 ноября 2018 года, зарегистрированных ОП по Красноармейскому району МО МВД России "Цивильский", документами: схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 ноября 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года.
Из представленного заключения индивидуального предпринимателя .... от 12 марта 2019 года N ... усматривается, что величина рыночной стоимости права требования вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству - автомобилю "...", государственный регистрационный знак ... RUS, на дату происшествия - 14 ноября 2018 года составляет 167 500 рублей.
23 декабря 2016 года между КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (заказчиком) и ООО "Воддорстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 145 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2017- 2019 годы.
2 апреля 2018 года между КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (заказчиком) и АО "ТУС" заключен государственный контракт N 176-р/18 на ремонт автомобильной дороги "Цивильск - Красноармейское-Кюль Сирма" 21 км (+000 м) 34 км (+640 м) в Красноармейском районе Чувашской Республики со следующими сроками выполнения работ: 2018 год - 1 месяц, технологический перерыв, 2019 год - 2 месяца (май-июнь), технологический перерыв, 2020 год - 3 месяца (май-июль).
20 апреля 2018 года между и АО "ТУС" (подрядчиком) и ООО "ТУСДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N..., в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Цивильск - Красноармейское-Кюль Сирма" 21 км (+000 м) 34 км (+640 м) в Красноармейском районе Чувашской Республики.
Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ - ноябрь 2018 года. В последующем дополнительными соглашениями к договору субподряда указанный срок продлевался.
Согласно пункту 5.12 названного договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами.
Ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание объекта, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством также установлена пунктом 9.3. названного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Синичкина А.А., суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст, и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., ответственность за причинение ущерба третьим лицам и ненадлежащее содержание автомобильной дороги договором субподряда от 20 апреля 2018 года N ..., заключенным между АО "ТУС" (подрядчиком) и ООО "ТУСДОРСТРОЙ" (субподрядчиком), возложена на ООО "ТУСДОРСТРОЙ".
Судебная коллегия находит правильными указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о судебных разбирательствах по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками, а согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2019 года в судебном заседании участвовали представитель истца Синичкина А.А. - Степанова Д.А., представитель третьего лица - ООО "ТУСДОРСТРОЙ" - Григорьев Ю.М. и представитель третьего лица - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии - Кузнецова Я.Р., не явившаяся в судебное заседание после перерыва 6 декабря 2019 года.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что после представления АО "Специализированный застройщик "ТУС" договора субподряда с ООО "ТУСДОРСТРОЙ" суд не разрешилв установленном законом порядке вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Синичкин А.А. не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Синичкина А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
