Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1024/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1024/2020
13 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела гражданское дело N 2-596/2019 по исковому заявлению Карлова НН к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе Карлова НН,
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 года
(судья районного суда Дымченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ДАН обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Карлова Н.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя (л.д.106, т.2).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 года с Карлова Н.Н. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскана задолженность за составления экспертного заключения в размере 11433 рубля (л.д.117-118, т.2).
В частной жалобе Карлов Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.224-225, т.2).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Карлов Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 32900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 25000 рублей, почтовые расходы - 752,50 рублей, неустойку - 80050 рублей, расходы за составление уведомления об осмотре - 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 5000 рублей, расходы за составление искового заявления - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 16450 рублей.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года в пользу Карлова Н.Н. с СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы неустойка в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.43-49, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба Карлова Н.Н. - без удовлетворения (л.д.87-93, т.2).
Также, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Воронежа 12.07.2016 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.229-230).
Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Карлова Н.Н.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, 11 марта 2019 года в суд было представлено заключение N 1698/8-2 от 04 марта 2019 года (л.д.237-247, т.1), однако, обязанность по его оплате не исполнена, сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.
Согласно счету, выставленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения судебной экспертизы составила 11433 рублей.
Разрешая вопрос об оплате судебных расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что Карлову Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за составления экспертного заключения с Карлова Н.Н. в размере 11433 рублей.
С данными выводами судья областного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Карлова Н.Н. о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу, так как в нем содержаться недостатки, оно не соответствует действительности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Вопреки убеждению заявителя, заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела и оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ. Решением суда в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения было отказано, соответственно, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в указанной части требований является выигравшей стороной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов на проведение указанной экспертизы.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карлова НН - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка