Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1024/2020
г. Черкесск, КЧР 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020 по апелляционной жалобе Озовой З.З. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Озовой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Кремень М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Озовой З.З. и просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 24 декабря 2015 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 4 580 417,65 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 551 257,44 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 929 464,52 руб., неустойка в размере 99 695,69 руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 24 декабря 2015 года; обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 102,09 руб.
Из иска следует, что 24 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит на приобретение готового жилья в размере 3 600 000 руб., однако свои обязательства по кредитному договору не выполняет и по состоянию на 28 января 2019 года задолженность составляет 4 580 417,65 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Озова З.З. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без ее участия и участия ее представителей в отсутствие надлежащего извещения по месту жительства и по месту регистрации. Обращает внимание, что ее представителем Дышековой З.З., находившейся на дату рассмотрения дела на стационарном лечении, были поданы письменные возражения на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, однако, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика. Также ссылается на неполучение от банка требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, то есть о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и принятие решения в отсутствие соглашения о реструктуризации долга, заключенного в июне 2017 года, об истребовании которого она просила в письменных возражениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Кремень М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Озовой З.З., удовлетворить иск ПАО "Сбербанк России".
Ответчик Озова З.З. извещалась судом апелляционной инстанции по месту регистрации и по месту жительства, но оба конверта вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; следовательно, ответчик, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки суд не уведомила; сведения о дате и месте рассмотрения дела также были опубликованы на сайте Верхового суда КЧР в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены ст.54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 июля 2020 года, в котором принято оспариваемое решение, ответчик Озова З.З. не присутствовала; в материалах дела содержится судебное извещение от 17 июля 2020 года, адресованное по месту жительства ответчика (<адрес>), но сведений о его направлении либо вручении ответчику (уведомление о вручении, конверт-возврат) не имеется; по месту регистрации в <адрес> судебное извещение не направлялось.
Представитель ответчика Дышекова З.З., уполномоченная Озовой З.З. на ведение настоящего дела по доверенности, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27 июля 2020 года не явилась, но подала в этот же день в канцелярию суда письменные возражения относительного искового заявления, в которых просила об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в медицинском стационаре, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в виде соглашения о реструктуризации долга, заключенного между сторонами в июне 2017 года.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года, данное ходатайство в судебное заседание не передано, и, соответственно, судом не разрешено.
Извещение судом представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Озову З.З. о рассмотрении дела, так как ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
При этом, Озова З.З. не обращалась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя, либо без ее участия, но с участием ее представителя, то есть сторона не отказалась от личного участия в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Так как установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования ПАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 18 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N... от 24 декабря 2015 года, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", истец предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в размере 3 600 000 руб. сроком на 360 месяцев под 14,95% годовых.
24 декабря 2015 года между <ФИО>9 (продавец) и Озовой З.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять в собственность и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1). Недвижимость, указанная в п.1.1 договора, приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 900 000 руб. и средств в размере 3 600 000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24 декабря 2015 года N....
Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 24 декабря 2015 года зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2015 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года, в которых также указано о регистрации ипотеки в силу закона; о зарегистрированном обременении - ипотеки в силу закона свидетельствует также выписка из ЕГРН по предметам сделки.
Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является залог объектов недвижимости в виде жилого дома площадью 140,2 кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 1200 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N..., что следует также из закладной от 24 декабря 2015 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по КЧР 29 декабря 2015 года.
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости. Залог обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством.
В силу п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт заключения и подписания кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 3 600 000 руб., ответчиком не оспаривался и установлен судом, при этом обязательства по кредитному договору ею не исполнялись надлежащим образом.
В дополнительном соглашении от 20 июня 2017 года к кредитному договору стороны договорились о том, что заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, погашение которых осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате процентов сроком на 12 месяцев и устанавливает на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитом не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Из материалов дела также следует, что 10 января 2019 года истцом в адрес ответчика простым письмом направлено требование от 27 декабря 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.136).
Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 28 января 2019 года с учетом условий дополнительного соглашения от 20 июня 2017 года задолженность ответчика составила 4 580 417,65 руб., в том числе задолженность по неустойке - 99 695,89 руб., задолженность по процентам - 929 464,52 руб., ссудная задолженность - 3 551 257,44 руб.; последний платеж внесен ответчиком 28 мая 2018 года, с 29 июня 2018 года платежи в сет погашения кредитной задолженности не вносились.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; приобретение Озовой З,З. за счет заемных денежных средств в размере 3 600 000 руб. у продавца <ФИО>9 объектов недвижимости подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; при этом, обязательства по погашению кредита не исполняются ответчиком с 29 июня 2018 года.
При этом, Озова З.З., будучи несогласной с представленным расчетом задолженности, на что она ссылалась в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила судебной коллегии контррасчет и доказательств надлежащего исполнения ею кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о досрочном взыскании с заемщика Озовой З.З. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления - требования истца от 27 декабря 2018 года и реестров отправленной корреспонденции от 11 января 2019 года следует, что истец предложил заемщику расторгнуть кредитный договор и уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке до 26 января 2019 года (т.1 л.д. 127-139).
Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнила. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор от 24 декабря 2015 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о том, что она не получала требование о расторжении кредитного договора, а следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку банк направил требование по месту регистрации ответчика (<адрес>), указанному ею при заключении кредитного договора от 24 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2017 года в качестве адреса фактического места проживания.
Вместе с тем, как следует из заявления Озовой З.З. об отмене заочного решения от 18 июля 2019 года (т.1 л.д. 177-179), она уже на протяжении многих лет не проживала по адресу регистрации, а проживает в г.Москва.
Однако, об изменении места жительства ПАО "Сбербанк России" она в известность не поставила, а следовательно, она должна нести риск неполучения поступившей корреспонденции, что соотносится с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и приобрела в собственность на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 24 декабря 2015 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с отчетом N 483-954/09 от 5 декабря 2018 года (на момент подачи иска) рыночная стоимость заложенного имущества составляла 4 060 000 руб.; ответчик в заявлении от 6 февраля 2020 года выразила согласие с указанной рыночной стоимостью заложенного имущества.
Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, что материалами дела доказано, при этом заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение кредита с 29 июня 2018 года, в том числе ею допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (6 февраля 2019 года), что в силу п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, также имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, с учетом подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена предметов залога составит 3 248 000 руб. (80 % от его рыночной стоимости).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 99 695,69 руб., начисленной согласно расчету задолженности с учетом реструктуризации задолженности за период с 28 января 2017 года по 28 января 2019 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик в письменных возражениях и в апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, тогда как размер задолженности и длительность неисполнения обязательств свидетельствует о соразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, из содержания п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено также в связи с тем, что снижение размера неустойки не будет соответствовать положениям п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающей невозможность снижения размера неустойки ниже учетной ставки банковского процента, а само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 37 102,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Озовой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Озовой З.З. сумму задолженности по кредитному договору N... от 24 декабря 2015 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 4 580 417,65 руб. (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семнадцать руб. 65 коп.), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 551 257,44 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 929 464,52 руб. и неустойки в размере 99 695,69 руб.
Расторгнуть кредитный договор N... от 24 декабря 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Озовой З.З..
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имущество Озовой З.З., являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом общей площадью 140,2 кв.м., назначение жилое, кадастровый (условный) N..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1200 квадратных метров, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, а именно - 3 248 000 руб. (три миллиона двести сорок восемь руб.).
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Озовой З.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 102,09 руб. (тридцать семь тысяч сто два руб. 9 коп.)
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка