Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Шиндяпину П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шиндяпину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шиндяпиным П.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 388805 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства - LADA SAMARA, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика.
20.12.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в порядке реструктуризации, согласно которому банк увеличил срок для возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку.
После реструктуризации сумма кредита составила 493287 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 8,3 %, срок предоставления кредита - до 18.04.2024 г.
В нарушение условий кредитного договора от 2013 г. заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
15.06.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате реструктуризированного кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. До настоящего момента требование истца оставлено без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA SAMARA, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2018 г. составляет 941833 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу - 493187 руб. 03 коп.; задолженность по уплате процентов - 106197 руб. 87 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 179152 руб. 91 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 163295 руб. 69 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шиндяпина П.П.. взыскана задолженность в пользу истца по основному долгу - 308641 руб. 11 коп.; по уплате процентов - 75447 руб. 95 коп.; по уплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга - 800000 руб.; по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15733 руб. 62 коп., обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобу указывает, что исходя из размера процентов, уменьшенных за пользование кредитом с 26 % годовых до 8,3 % годовых и срока пользования кредитом с 18.10.2019 г. по 18.04.2024 г. следует, что права ответчика как потребителя финансовой услуги, не нарушены. Учитывая уменьшение процентной ставки, увеличение срока действия кредита, образовавшуюся задолженность по кредиту, сумма процентов по кредиту в результате изменения условий, согласно расчету, из которого следует, что изменением условий кредитного договора в части ставки за пользование кредитом и срока его возврата, права ответчика нарушены не были. Произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены.
Выражает несогласие с выводами суда о применении исковой давности. Суд в решении указывает на тот факт, что ответчиком был произведен последний платеж 10.04.2014 г., однако согласно выписке по счету последний платеж от ответчика поступил 12.08.2016 г.
Судом при рассмотрении дела не учтено, что 15.06.2017 г. банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось. Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился в суд 28.12.2018 г., то срок исковой давности не пропущен.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, автор жалобы выражает несогласие с уменьшением размера уплаченной государственной пошлины. Указывает на оставление судом без внимания разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при снижении размера неустойки возмещение затрат по уплате государственной пошлины снижению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
17.12.2019 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Шиндяпина П.П., принятого к производству 18.11.2019 г., постановлено решение о признании Шиндяпина А.А. банкротом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как обжалуемое решение постановлено 30.07.2019 г.,т.е. до подачи ответчиком заявления о признании его банкротом, более того, Шиндяпин П.П. с решением суда согласен и его не обжалует.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 24.01.2020 г.
Согласно материалам дела извещение истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10.03.2020 г. на 10 час. 30 мин. подтверждается судебным извещением в его адрес, которое получено 22.02.2020 г., дополнительно извещен электронной почтой и подтверждается отчетом о доставке.
Шиндяпин П.П. извещен телефонограммой по номеру телефона указанному в заявлении (л.д. 181 т. 1)
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шиндяпиным П.П. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 388805 руб. на срок до 18.10.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства - LADA SAMARA, 2013 г. выпуска, (VIN) N.
Данный кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Из п.п. 1.1.12.1 и 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" ответчик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с пунктами условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).
Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа 10720 руб. и в последний месяц 10099 руб. 63 коп. (л.д. 24-25).
Из заявления заемщика Шиндяпина П.П. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 18.10.2013 г., следует о согласии перечисления с его счета средства в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль; за оплату страховой премии КАСКО; за оплату страховой премии на личное страхование (л.д. 21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства по кредиту перечислены банком на счет ответчика (л.д. 13-16).
<дата> Шиндяпин П.П. на заемные денежные средства приобрел автомобиль марки LADA SAMARA, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в условиях договора N N от <дата> установлен залог вышеназванного транспортного средства. Транспортное средство, являющееся предметом залога, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 102-104).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 52-73).
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, по мнению истца, у ответчика по состоянию на 07.12.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме 941833 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 493187 руб. 03 коп.; проценты - 106197 руб. 87 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита -179152 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 163295 руб. 69 коп. (л.д. 9-16, 191-195).
20.12.2015 г. после реструктуризации банком, по условиям кредитного договора сумма основного долга по кредиту стала составлять 493287 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 8,3 %, срок предоставления кредита - до 18.04.2024 г., ежемесячный платеж 7827 руб. 57 коп. (л.д. 39-47). Однако, уточненный график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер.
15.06.2017 г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок не позднее трех дней с момента получения требования. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено (л.д. 48-51).
В соответствии с пунктом 6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Между тем, как установлено в судебном заседании, согласие заемщика на изменение условий кредитного договора банком получено не было.
Из материалов дела следует, что в результате реструктуризации банком в одностороннем порядке 20.12.2015 г. сумма основного долга по кредиту возросла и составила 493187 руб. 29 коп. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу и части задолженности по уплате процентов, согласно графику платежей и условий кредитного договора от 2013 г.
Как следует из материалов дела и объяснений Шиндяпина П.П., на увеличение суммы основного долга по кредиту путем прибавления процентов по кредиту к сумме основного долга заемщик согласия не давал, письменного соглашения на изменение условий договора не подписывал, заявление о реструктуризации кредита не подавал.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что не соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Действия истца по одностороннему увеличению суммы основного долга по кредитному договору незаконны, а задолженность по кредитному договору следует исчислять в соответствии с условиями кредитного договора от 18.10.2013 г., согласованными между сторонами, с учетом пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из п. 1.1.6 Условий о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банку предоставлено право изменять только процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При определении размера задолженности Шиндяпина П.П. в соответствии с условиями кредитного договора суд первой инстанции, правильно исходил из того, что изменение условий кредитного договора произведено банком в одностороннем порядке, при этом было изменено его существенное условие о предмете договора, поскольку сумма основного долга определена в размере 493287 руб. 03 коп., что превышает сумму ранее полученного кредита и размер остатка долга по нему по состоянию на 20.12.2015 г. Указанные изменения отражены в графике платежей, а также были изменены и иные параметры кредитного договора (количество, размер и сроки платежей, размер неустойки). Однако Шиндяпин П.П. с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался, уведомление не получал, согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Доводы жалобы о том, что изменение условий кредитного договора произведено банком в интересах заемщика, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кредит был выдан 18.10.2013 г. на сумму 388805 руб. под 26 % годовых, до 18.10.2019 г.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору, образовавшуюся по состоянию на 07.12.2018 г.
Разрешая ходатайство Шиндяпина П.П. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление направлено банком в суд по почте 28.12.2018 г. (л.д. 91). Срок по платежам, подлежащим уплате до 28.12.2015 г. пропущен банком, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что взысканию подлежат лишь суммы платежей и процентов, подлежащих уплате после 28.12.2015 г.
При этом судом применены положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании пени, что закону не противоречит.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.
Действительно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Однако 15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по состоянию на 18.05.2017 г., исходя из условий реструктуризированного кредита и согласно расчету общая сумма задолженности составила 558907 руб. 58 коп., из них 476477 руб. 83 коп., основной долг, 28815 руб. 98 коп. проценты, сумма просрочки основного долга 16709 руб. 20 коп., сумма просрочки по процентам 19601 руб. 08 коп., пени 17303 руб. 49 коп., что нельзя признать законным и обоснованным с учетом изложенного выше.
Иных требований истец в адрес ответчика не выставлял.
С исковым заявлением истец обратился 28.12.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований с учетом оплаты ответчиком платежа после 15.06.2017 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом первой инстанции, верно применен порядок определения периода задолженности.
Доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера уплаченной государственной пошлины, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, не влекут изменение решения суда, поскольку судом возмещен размер судебных расходов в порядке ст.98ГПК РФ, не в связи с применением к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а в связи с отказом в части исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
