Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазиновой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда жизни по частной жалобе истца Магазиновой Г.В., поданной ее представителем Рудем В.Н., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
установила:
Магазинова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда жизни. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2016 произошло ДТП, в результате которого 17.01.2016 наступила смерть ее сына -пассажира М. 11.07.2019 ответчику подано заявление о страховом возмещении вреда жизни, 25.07.2019 в выплате страхового возмещения отказано. 31.07.2019 ответчику подана претензия. Спор в претензионном порядке не урегулирован. 28.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному и 29.11.2019 года получил уведомление последнего об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду пропуска трехлетнего срока с даты наступления страхового случая. Просила суд взыскать с ответчика: 475 000 руб. - страховое возмещение вреда жизни М..; 237 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 25 000 руб. - компенсацию морального вреда; 589 000 руб. - неустойку за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 включительно, с последующим ее начислением по ставке 1% за каждый день, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно.
Обжалуемым определением от 29 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представителем истца Магазиновой Г.В. - Рудем В.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку отказ финансового уполномоченного рассмотреть обращение Магазиновой Г.В. в связи с обращением по истечении трех лет со дня, когда она узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права, не основан на законе. Данный срок не превысил 3 года, так как должен исчисляться с 29 июля 2019 года (по истечении 20- дневного срока на рассмотрение заявления страховщиком по обращению от 09 июля 2019 года), следовательно, оснований для обращения с соответствующим ходатайством о восстановлении срока у заявителя не имелось.
Представителем истца Магазиновой Г.В. - Рудем В.Н., представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора, применяются с 01 июня 2019 года.
Из совокупного толкования положений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном одним из оснований заявления потребителем финансовых услуг в судебном порядке требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является наличие мотивированного уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Такой мотивированный отказ, вопреки выводам суда первой инстанции, был представлен истцом.
Так, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым в ответе от 29 ноября 2019 года Магазиновой Г.В. на ее заявление от 28 ноября 2019 года N У-19-73513 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ в связи с его несоответствием ч.1 ст.15 Закона, поскольку со дня, когда заявитель узнала о нарушении своего права ПАО СК "Росгосстрах", прошло более трех лет. Заявление о восстановлении срока подачи обращения с указанием причины его пропуска и подтверждающими документами не подавалось (л.д.26).
Как следует из материалов дела, событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 17 января 2016 года наступила смерть сына истца Магазиновой Г.В.- М.., следовавшего в качестве пассажира, произошло 14 января 2016 года.
09 июля 2019 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда жизни потерпевшего М. по результатам рассмотрения которого ответчиком было отказано (л.д.18-23).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Магазиновой Г.В. на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению ввиду несоблюдения потребителем требований ч.1 и 4 ст.15, ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ на основании ч.1 ст.27 данного Закона обоснован, в связи с чем обращение потребителя финансовых услуг не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В рассматриваемых правоотношениях фактически возник спор, в том числе относительно правильности исчисления трехлетнего срока со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок связан со сроком исковой давности для защиты в суде нарушенного права.
Истец со ссылкой на положения ст.966 ГК РФ и соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что порядок исчисления данного срока связан с датой обращения к страховщику, в связи с чем срок на день обращения к финансовому уполномоченному не пропущен и подлежит исчислению с 29 июля 2019 года, оснований ходатайствовать о его восстановлении не находит.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия спора о порядке исчисления трехлетнего срока со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, который должен быть разрешен судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Иной вывод в рамках рассмотрения вопроса соблюдения досудебного порядка предрешал бы разрешение материально-правового спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Магазиновой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда жизни направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
