Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1024/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Партнеры" Богданова Олега Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Черепкова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" в пользу Черепкова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 128 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Черепков А.А. обратился с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" о взыскании материального ущерба в размере 128 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года около 20 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <.......> во дворе <.......>. 09 февраля 2019 года около 14 часов 56 минут обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: замятие крыши и боковины автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что механические повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с крыши. Поскольку управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ответчик, Черепков А.А. просит взыскать с него материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 400 руб. согласно отчета ООО "АБВ ОЦЕНКА", расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.
В судебном заседании истец Черепков А.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Партнеры" Богданов О.В. в судебном заседании иск не признал,
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Партнеры".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданов О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб транспортному средству истца был нанесен в результате схода снега с крыши. Кроме того, не представлено доказательств нахождения автомобиля истца на парковочном месте, расположенном по адресу: <.......>. Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отвечает принципам допустимости доказательства, поскольку не позволяет установить адресное описание дома, с которого произошел сход снега, а также обстоятельства причинения ущерба именно автомобилю истца. Указывает, что вывод оценщика, в представленном истцом заключении, о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП не соответствует действительности, поскольку сход снега с крыши не относится к дорожно-транспортному происшествию. Указывает на отсутствие нарушений законодательства в части надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома. Также, обращает внимание судебной коллегии на несвоевременное обращение истца в органы МВД с заявлением о причинении ущерба. Отмечает, что сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <.......> невозможен ввиду особенностей конструктивного решения кровли дома. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что факт оказания юридических услуг группой компаний "Безопасный город" в лице ИП Рожкова И.С., не доказан, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Рожкова И.С. является деятельность частных охранных групп. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет о выполнении услуг. При этом истец принимал самостоятельное участие в судебных заседаниях, документы на представителя в материалах дела отсутствуют (л.д. 147-148).
К жалобе прикладывает выписку из ЕГРИП в отношении ИП Рожкова И.С.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Черепков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 168-171).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика ООО "УК "Партнеры" Богданов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Истец Черепков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan QASHQAI, государственный номер Т 096 ОР 96, 2007 года выпуска (л.д. 7).
Из материала проверки ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени КУСП Д 3/32 от 29 марта 2019 года следует, что 08 февраля 2019 года вышеуказанное транспортное средство было расположено на парковке около <.......>, около 21 часа на пульте сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец Черепков А.А. обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше, на которой лежал снег. 27 марта 2019 года Черепков А.А. обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт, так как ущерб для него значительный.
Факт повреждения автомобиля истца 08 февраля 2019 года вследствие падения снега с крыши <.......> подтверждается фотоснимками, содержащимися в материале проверки ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени КУСП Д 3/32 от 29 марта 2019 года, а также видеозаписью инцидента, которая исследовалась судом, из которой видно, как снег падает с крыши дома на автомобиль истца, срабатывает сигнализация.
Согласно экспертному заключению N 1301 ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 05 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 128 400 руб. (л.д. 26-34).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения снега с крыши, следует возложить на ООО "УК "Партнеры", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта NN 1301 ООО "АБВ-ОЦЕНКА" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении вреда в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки причинам ущерба и фактическим обстоятельствам, способствовавшим такому ущербу, в том числе месту нахождения автомобиля в момент падения снега, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства причинения ущерба объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что сход снега с крыши <.......> невозможен в силу конструктивной особенности крыши, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку технических документов, подтверждающих конструктивные особенности кровли в материалы дела не представлено, при этом, в перечень оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома и управляющей организацией, входит обязательство по сбрасыванию снега, сбивание сосулек с крыш, козырьков, балконов и иных выступающих частей стен.
Кроме того, указано, что в случае угрозы самопроизвольного схода снега и наледи с крыш управляющая компания обязана принять срочные меры по обеспечению безопасности людей (опасные участки огородить). Периодичность указанных работ установлена - по мере необходимости (но не чаще двух раз в неделю в осенне-весенний и зимний периоды).
Поскольку судом с достоверностью установлен факт падения снега непосредственно с крыши дома, коллегия судей не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии нарушений законодательства в части надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, в том числе по очистке кровли от снега, поскольку сам по себе факт падения снежной массы с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком.
Также, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая, факт оказания юридических услуг группой компаний "Безопасный город" в лице ИП Рожкова И.С., не доказанным.
Проверяя данный довод, коллегия судей отмечает следующее.
Так, 10 февраля 2019 года между Черепковым Александром Анатольевичем с одной стороны и группой компаний "Безопасный Город" в лице ИП Рожкова Ивана Сергеевича с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.
Техническое задание к договору включает в себя юридические услуги следующего содержания: юридическое сопровождение и помощь в составлении претензий и иных документов по факту повреждения автомобиля <.......> находящегося во дворе дома по <.......>.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается Квитанции к приходному кассовому ордеру N 17.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 приведенного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя такой размер расходов разумным и справедливым.
При этом самостоятельное участие истца в судебных заседаниях и отсутствие доверенности на имя представителя не свидетельствует о неисполнении ИП Рожковым И.С. обязательств по договору, при этом, как указано выше, техническое задание включает в себя юридическое сопровождение и помощь в составлении претензий и иных документов, наличие в материалах дела претензии, искового заявления указывает на проведенную работу представителем истца по договору возмездного оказания услуг.
Отсутствие в материалах дела отчета о выполненных работах не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных издержек, поскольку п. 4 договора отражает порядок сдачи-приемки работ (оказания услуг), из содержания которого следует, что в случае не предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия отказа от подписания акта, работы считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Партнеры" Богданова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
