Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.
14 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутцевой Наталии Борисовны по доверенности Трифоновой Юлии Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сапова Дениса Сергеевича к Бутцевой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бутцевой Наталии Борисовны в пользу Сапова Дениса Сергеевича задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 30 августа 2019 года: основной долг в размере 189 013 руб. 95 коп., проценты 27 022 руб.30 коп., неустойку 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
Сапов Д.С. обратился в суд с иском к Бутцевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 923 561,66 руб., в том числе основного долга 457 938,60 руб., процентов 465 623,06 руб., расходов по уплате госпошлины 12 436 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Мой Банк" и Бутцевой Н.Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,17 %. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед кредитором образовалась задолженность. Приказом Банка России от 31 января 2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" с 31 января 2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу N А40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено. Права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В.". 2 августа 2019 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (цедент) и Саповым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между ООО "Мой Банк" и Бутцевой Н.Б.
20 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление о состоявшееся уступке и предложил в срок до 30 августа 2019 погасить задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 20 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 405 042 руб. 19 коп., в том числе основной долг 189 013 руб. 95 коп., проценты - 27 022 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 189 013 руб. 95 коп.
Определением суда от 4 сентября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В.".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева Н.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Трифонова Ю.В. исковые требования в части основного долга и процентов признала в полном объеме. С расчетом, заявленным стороной истца, согласилась, просила снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Третье лицо Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заёмщик Бутцева Н.Б. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Мой Банк", неоднократно допускала нарушение условий указанного договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования истца, к которому перешли права требования по указанному договору, о взыскании задолженности обоснованными. Представленный Саповым Д.С. расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Размер неустойки снижен с применением статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора уступки права требования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части определения размера неустойки, полагая его завышенным и подлежащим дополнительному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства - с сентября 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод жалобы, поскольку в данном случае судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия находит сумму подлежащей взысканию неустойки разумной, соответствующей размеру долга и последствиям неисполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутцевой Наталии Борисовны по доверенности Трифоновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
