Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1024/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Загороднего Сергея Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2019 о назначении дополнительной оценочной экспертизы,
по делу N 2-988/2019 по иску Загороднего Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" о признании недействительной оценки стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Емельяновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Загородний С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания") о признании недействительной оценки стоимости имущества.
Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Емельянова Н.В., ее представитель Слуднев П.А. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что экспертом не точно произведены расчеты, поскольку в отчете отсутствует корректировка на торг, стоимость имущества на дисконт, на наличие обременений.
Истец Загородний С.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Представители ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", УФССП России по ТО в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Оценка собственности", расположенного по адресу: /__/
Расходы по проведению дополнительной оценочной экспертизы возложены на Загороднего С.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец Загородний С.А. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что судебные издержки по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на третье лицо Емельянову Н.В., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ею, истец на проведении экспертизы не настаивал, против ее проведения не возражал.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство Емельяновой Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате дополнительной оценочной экспертизы на истца Загороднего С.А.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы заявлено третьим лицом Емельяновой Н.В. при отсутствии возражений со стороны истца.
Данное ходатайство удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы по оплате дополнительной экспертизы должны быть возложены на третье лицо Емельянову Н.В., оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения обязанности по оплате дополнительной экспертизы.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2019 изменить в части возложения обязанности по оплате дополнительной экспертизы на Загороднего С.А., возложив расходы по проведению дополнительной оценочной экспертизы на третье лицо Емельянову Надежду Викторовну.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Загороднего С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
