Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Тихонова <данные изъяты> на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2019 г., которым частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Истцы Тихонова Р.Н., Тихонов Н.Н., Петрова Г.Г. обратились в суд с иском к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области, Малашенкову С.А. о понуждении к совершению определенных действий.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.09.2018 года исковые требования Тихоновой Р.Н., Тихонова Н.Н., Петровой Г.Г. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части недопущения демонтажа элементов детской площадки признано ничтожным, на Администрацию МО "Дорогобужский район" Смоленской области возложена обязанность перенести элементы детской площадки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 года данное решение оставлено без изменения.
Тихонов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области, Малашенкова С.А. судебные расходы в сумме 22000 рублей.
В судебном заседании Тихонов Н.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Сосонкина В.С. не возражала против удовлетворения заявления в случае распределения расходов между ответчиками.
Истец Петрова Г.Г., ответчик Малашенков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.01. 2019г. заявленные требования Тихонова Н.Н. удовлетворены частично. С Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области в пользу Тихонова Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В частной жалобе Тихоновым Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения, указав, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно заниженной и не отвечает принципам разумности, кроме того заявитель не согласен с решением суда об отказе взыскания судебных издержек с ответчика Малашенкова С.А.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.09.2018 года исковые требования Тихоновой Р.Н., Тихонова Н.Н., Петровой Г.Г. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части недопущения демонтажа элементов детской площадки признано ничтожным, на Администрацию МО "Дорогобужский район" Смоленской области возложена обязанность перенести элементы детской площадки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 года данное решение оставлено без изменения.
Из представленных Тихоновым Н.Н. квитанций усматривается, что 08.08.2018г. за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату Дорогобужской коллегии адвокатов Смоленской области Копыловой О.М. Тихоновым Н.Н. было оплачено 5000 руб., что подтверждается справкой серии ЮР N025847 и 2000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией серии ЮР N025843. <данные изъяты> <данные изъяты>, адвокату оплачено 3000 руб. за составление искового заявления и 12000 руб. за ведение дела в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 16.08.2018г., 04.09.2018г., в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие представитель истцов, по ордеру N286 от 16.08.2018г. адвокат Копылова О.М.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истцов Тихонова Н.Н., Петровой Г.Г. - Копылова О.М.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся к судебным, документально подтверждены и подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть подлежат взысканию с Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области в пользу Тихонова Н.Н., так как понесенные последним расходы по оплате юридических услуг необходимы и правомерны, при этом, оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и объем оказанной заявителю юридической помощи, судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных требований, снизил их размер до 12 000 руб.
Учитывая, что установку элементов детской площадки осуществляла Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, суд отказал во взыскании расходов с ответчика Малашенкова С.А.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Копылова О.М. участвовала в деле только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2018г. (48 мин.) и 04.09.2018г. (2 часа 40 мин.) (л.д. 86-88, 143-156) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.212-213).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Тихонову Н.Н. на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, непродолжительности рассмотрения данного спора, степени сложности дела, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является заниженным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка