Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33-1024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2019 по иску Сангаджи-Горяевой Г.М. к Акимову Э.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Акимова Э.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Акимова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сангаджи-Горяевой Г.М., ее представителя Бадма-Гаряевой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сангаджи-Горяева Г.М. обратилась в суд с иском к Акимову Э.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ХХ мкр., д. ХХ, кв. ХХ.
Ответчик Акимов Э.В. (племянник истца) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение.
Сангаджи-Горяева Г.М. была вынуждена самостоятельно произвести необходимый ремонт квартиры, оплачивать коммунальные услуги за нее, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку ответчик Акимов Э.В. отказался от несения указанных расходов.
Согласно расчету истца за период с 2013 г. по февраль 2019 г. она понесла расходы на сумму 185758 рублей 31 копейка.
С учетом изложенного Сангаджи-Горяева Г.М. просила суд взыскать с Акимова Э.В. сумму понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей Акимову Э.В. доле в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение - 123838 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей.
В судебном заседании истец Сангаджи-Горяева Г.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Акимов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г. на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда от 8 июля 2019 г. исковые требования Сангаджи-Горяевой Г.М. к Акимову Э.В. о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Взысканы с Акимова Э.В. в пользу Сангаджи-Горяевой Г.М. расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в размере 123838 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Акимов Э.В. (с учетом уточнений) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец препятствовала ему проживать в квартире на протяжении 9 лет; без его согласия в принадлежащем ему жилом помещении проживали другие лица. Считает, что он не должен возмещать истцу понесенные расходы за коммунальные услуги, а именно за водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение.
Относительно апелляционной жалобы ответчика истцом Сангаджи-Горяевой Г.М. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сангаджи-Горяева Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ХХ мкр., д. ХХ, кв. ХХ, ответчик Акимов Э.В. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение.
Истец за счет собственных средств произвела необходимый ремонт квартиры на сумму 16334 рубля 77 копеек, понесла расходы на коммунальные услуги: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, по обращению с твердыми бытовыми отходами, потребленные при использовании жилого помещения за период с 2013 г. по февраль 2019 г. в сумме 68908 рублей 28 копеек. Кроме того, понесла расходы в связи с внесением платы за содержание общего имущества дома, предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за тот же период в сумме 100515 рублей 26 копеек.
Ответчик в содержании жилого помещения и общего имущества дома не участвовал.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по ремонту жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, правильно пришел к выводу, что поскольку Акимов Э.В. не исполнял свою обязанность по содержанию жилого помещения, внесению платы за общее имущество в жилом доме, взносов за капитальный ремонт, он обязан возместить Сангаджи-Горяевой Г.М. понесенные ею расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на коммунальные услуги: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, по обращению с твердыми бытовыми отходами, потребленные при использовании квартиры, в сумме 68908 рублей 28 копеек, суд руководствовался положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не проживание Акимова Э.В. в квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги на содержание жилого помещения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм жилищного закона.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Анализ приведенной нормы и акта по ее применению свидетельствует о том, что временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности по внесению платы только за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Таким образом, суд, взыскивая с ответчика расходы на коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, применил закон, не подлежащий применению к возникшим отношениям сторон.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80).
Таким образом, в силу приведенных правовых положений потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса - проживал ли собственник (сособственник) в жилом помещении и, соответственно, пользовался ли он коммунальными услугами, предоставленными ему в жилом помещении.
Однако в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого и не вынес на обсуждение сторон, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования Сангаджи-Горяевой Г.М.
В апелляционной жалобе указано, что потребителем коммунальных услуг была истец Сангаджи-Горяева Г.М., которая сдавала квартиру в наем третьим лицам. Акимов Э.В. не пользовался коммунальными услугами ввиду того, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В подтверждение данных доводов ответчик представил следующие документы:
- определение Элистинского городского суда от 10 августа 2018 г. о прекращении производства по делу по иску Акимова Э.В. к Сангаджи-Горяевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что ответчик передала истцу в судебном заседании дубликат ключей от квартиры;
- постановление участкового уполномоченного Управления МВД России по г. Элисте от 22 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сангаджи-Горяевой Г.М. в отношении А.В.М. (мать ответчика) в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что в период с 2013 г. в квартире по адресу: г. ХХХ, ХХ мкр., д. ХХ, кв. ХХ, фактически проживает Сангаджи-Горяева Г.М.; 12 августа 2018 г. Акимов Э.В. и А.В.М. не смогли попасть в квартиру, так как переданный им истцом ключ от входной двери квартиры не подошел;
- рапорт участкового уполномоченного Управления МВД России по г. Элисте от 17 марта 2019 г. о поступлении от Акимова Э.В. заявления об установлении факта невозможности попасть в собственную квартиру; опрошенная Сангаджи-Горяева Г.М. пояснила, что в квартире временно проживают ее родственники, которые сами попросили их закрыть;
- заявление А.В.М., зарегистрированное в книге учета обращений граждан Управления МВД России по г. Элисте, об установлении факта невозможности попасть в квартиру по названному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указанные документы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Акимов Э.В. не являлся потребителем коммунальных услуг (по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, обращению с твердыми бытовыми отходами), предоставленными в квартире, поскольку не проживал в жилом помещении.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что потребителем названных услуг являлся ответчик Акимов Э.В., истец Сангаджи-Горяева Г.М. не представила, как и не представила доказательств того, что квартирантов впустила мать ответчика А.В.М.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мать ответчика собственником жилого помещения не являлась, а, следовательно, не имела правомочий на предоставление квартиры в наем третьим лицам.
Напротив, материалы дела подтверждают, что жилым помещением пользовалась именно истец Сангаджи-Горяева Г.М., о чем также свидетельствуют произведенный ею ремонт помещения и оплата предоставленных в квартиру коммунальных услуг.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика расходов на коммунальные услуги судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет суммы понесенных истцом расходов на ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец Сангаджи-Горяева Г.М. понесла расходы на ремонт жилого помещения и содержание общего имущества дома на общую сумму 116850 рублей 03 копейки.
Следовательно, на ответчика Акимова Э.В. пропорционально принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество приходится 77900 рублей 02 копейки.
В силу изложенного решение суда в названной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества дома в указанном выше размере.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и принято новое решение об отказе в иске в названной части, изменено в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества дома, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика Акимова Э.В. в пользу Сангаджи-Горяевой Г.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2019 г. в части взыскания с Акимова Э.В. в пользу Сангаджи-Горяевой Г.М. расходов по оплате коммунальных услуг и принять новое решение, которым в иске Сангаджи-Горяевой Г.М. к Акимову Э.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Акимова Э.В. в пользу Сангаджи-Горяевой Г.М. расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества дома, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акимова Э.В. в пользу Сангаджи-Горяевой Г.М. расходы по содержанию жилого помещения, общего имущества дома в размере 77900 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 53 копейки.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка