Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33-1024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ответчика Ван-Ди-Лу Ю.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года, которым по делу по иску Кузьмина Дмитрия Анатольевича к Филипповой Анне Сергеевне, Ван-Ди-Лу Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Исковое заявление Кузьмина Дмитрия Анатольевича к Филипповой Анне Сергеевне, Ван-Ди-Лу Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Ван-Ди-Лу Юрия Андреевича в пользу Кузьмина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 258,56 руб., расходы на лечение в сумме 800 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в специализированной автостоянке в сумме 6 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., всего 337 748,56 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Ван-Ди-Лу Юрия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067,48 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснение истца Кузьмина Д.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 августа 2017 года в г. Якутске на перекрестке улиц Семена Данилова и Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "Toyota Fielder", под управлением Кузьмина Д.А. и марки "Toyota Dyna", под управлением Ван-Ди-Лу Ю.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ван-Ди-Лу Ю.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Toyota Fielder", принадлежащему Кузьмину Д.А. причинены механические повреждения, а самому Кузьмину Д.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Гражданская ответственность ответчика Ван-Ди-Лу Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к Филипповой А.С., Ван-Ди-Лу Ю.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости автотранспортного средства за вычетом годных остатков в размере 249 259 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на лечение и приобретение медицинских оборудований в размере 5 800 руб., расходы связанные с хранением поврежденного автомобиля в специализированной автостоянке в размере 6 690 руб., по оценке ущерба в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб.
В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия" от 27 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 821 500 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 13 декабря 2018 года рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений составляет 320 000 руб., стоимость годных остатков - 70 741,44 руб. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 249 259 руб. Также он понес расходы на хранение поврежденного автотранспортного средства в специализированной автостоянке, по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя. Кроме того, ему причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, перелом 3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, в связи с чем он понес расходы на оказание медицинских услуг, приобрел костыли и трость в сумме 5 000 руб. Ему причинен моральный вред, он испытал физические, нравственные страдания. На неоднократные требования и просьбы ответчик Ван-Ди-Лу Ю.А. добровольно возместить ущерб отказался, сославшись на свою невиновность.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ответчик Ван-Ди-Лу Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен физическим страданиям истца, определен без его материального положения.
Ответчики Ван-Ди-Лу Ю.А., Филиппова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Кузьмин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2017 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Toyota Fielder", принадлежащему Кузьмину Д.А. причинены механические повреждения, а самому Кузьмину Д.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ван-Ди-Лу Ю.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 2 ноября 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.
Правообладателем транспортного средства марки "Toyota Dyna" на момент дорожно-транспортного средства являлся Ван-Ди-Лу Ю.А. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года.
Гражданская ответственность ответчика Ван-Ди-Лу Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта от 12 октября 2017 года Кузьмину Д.А. были причинены травма головы в виде ***, ***, ***, ***, а также ***, ***.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца было помещено в специализированную автостоянку и за это истцом оплачено 6 690 руб.
Также истец понес расходы на лечение в размере 800 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 10 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков после дорожно-транспортного происшествия в силу того, что стоимость восстановительного ущерба превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, расходов по оценке ущерба, за хранение автотранспортного средства в специализированной автостоянке, за лечение и по компенсации морального вреда должны быть возложены на виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно на ответчика Ван-Ди-Лу А.Ю.
Выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба, расходов за хранение автотранспортного средства в специализированной автостоянке, за лечение сторонами по делу, в том числе ответчиком Ван-Ди-Лу А.Ю., не оспариваются, потому в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда обжалуется в части определенного судом размера компенсации морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания, способ и размер компенсации причиненного морального вреда, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ван-Ди-Лу А.Ю., суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, а также учел имущественное положение ответчика Ван-Ди-Лу А.Ю., принцип разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований считать, что данный размер является завышенным, несоразмерным, как об ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета его материального положения, не обоснован, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определил размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика.
Довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным истцом физическим страданиям, не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу решения, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчиком доказательств несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не представлено.
Иных правовых доводов, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутии) от 27 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка