Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1024/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1024/2019
21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробова О.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 января 2019 года о возмещении судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Коробова О.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Коробова О.А. судебных расходов по проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой оплачены Министерством обороны Российской Федерации. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Коробову О.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, удовлетворено частично.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 января 2019 года, заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено. С Коробова О.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Коробов О.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что стоимость экспертизы является завышенной и не согласовывалась с ответчиком, так же как и не согласовывалась экспертная организация. Ряднов А.В. с экспертным заключением не согласен, поскольку оно является недостоверным и противоречивым. Кроме того, Коробов О.А. является инвалидом детства 1 группы, не работает и не имеет дохода. В дополнениях к частной жалобе указывает, что судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коробову О.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка.
Определением Гагаринского районного суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Эксперт-Сервис". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации стоимость экспертизы оплатило в полном объеме в размере 50 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ N, выданное Коробову О.А. Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес>, о праве собственности на земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Коробова О.А. земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
Разрешая заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика Коробова О.А. расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку в исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, ответчик Коробов О.А. в силу закона обязан возместить истцу Министерству обороны Российской Федерации понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Доводы жалобы о том, что экспертная организация не согласовывалась с истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право выбора экспертной организации принадлежит суду.
Доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным, недопустимым и эксперты не обладают знаниями, позволяющими проводить землеустроительную экспертизу, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку согласно решению Гагаринского районного суда г.Севастополя суда от 15 августа 2018 года суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, приобщил к материалам дела и дал оценку судебному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик Коробов О.А. является инвалидом детства 1 группы и не имеет дохода, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, представлено не было; наличие инвалидности 1 группы в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрено. От иных судебных расходов ответчик может быть освобожден судом, рассматривающим дело, по его заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ; с заявлением об освобождении от иных судебных расходов с приложением доказательств материального положения Коробов О.А. в установленном законом порядке не обращался, однако он не лишен права и возможности такого обращения.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегий, поскольку выводы экспертизы послужили основанием для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика, поэтому частичное удовлетворение требований иска, в данном случае, не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату расходов пог проведению экспертизы.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка