Определение Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1024/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судья Колотовкина Л.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова И.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что 01.08.2012 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Павловым И.М. заключен кредитный договор N НаПК-57739-1 о предоставлении кредита в сумме 260 000 рублей на срок до 01.08.2015 года под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав 01.08.2012 года заёмщику согласно расходному кассовому ордеру N обусловленную договором денежную сумму. Поскольку ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, то по состоянию на 17.10.2018 года образовалась задолженность в размере 725 721 руб. 26 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 260 406,50 рублей, задолженность по основному долгу - 88 385,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 60 326,40 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 577 009,44 рублей. Направленное 25.07.2017 года истцом в адрес заемщика требование о возврате кредита в срок до 30.08.2017 года ответчиком также не исполнено, задолженность не погашена. По данному договору ответчиком Павловым И.М. произведены платежи: 10 октября 2014 г. - 10 323 руб.; 31 июля 2018 г. - 4 000 руб.; 21 августа 2018 г. - 4 000 руб.; 24 сентября 2018 г. - 4 000 руб.
01.08.2012 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Павловым И.М. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей на срок до 01.08.2015 года под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав 01.08.2012 года заёмщику согласно расходному кассовому ордеру N обусловленную договором денежную сумму. Поскольку ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, то по состоянию на 18.07.2018 года образовалась задолженность в размере 109 271 рубль 59 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 13 594,88 рублей, задолженность по просроченным процентам - 4258,22 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 91058,49 рублей. Направленное 25.07.2017 года истцом в адрес заемщика требование о возврате кредита в срок до 30.08.2017 года ответчиком также не исполнено, задолженность не погашена. По договору N N от 01.08.2012 г. ответчиком Павловым И.М. произведены платежи: 10 октября 2014 г. - 1 547 руб.; 20 июля 2018 г. - 3 000 руб.; 21 августа 2018 г. - 3000 руб.; 24 сентября 2018 г. - 3 000 руб.
22.09.2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу NА40-165966/14 ООО КБ "Спецсетьстройбанк", регистрационный N1679, ОГРН 1037739770661, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 3/2, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С учётом изложенного, с учётом снижения истцом размера неустоек по договорам, просят суд взыскать с ответчика Павлова И.М. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность: по кредитному договору N от 01.08.2012 года в размере 248 711 руб. 84 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 88 385, 78 рублей, задолженность по просроченным процентам -60 326, 06 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 100 000 рублей; по кредитному договору N от 01.08.2012 года в размере 35013 руб. 10 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 13 954, 88 рублей, задолженность по просроченным процентам - 4 258, 22 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 16 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года с Павлова И.М. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2012 года в размере 248 711 рублей 84 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 88 385 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам - 60 326 рублей 06 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 100 000 рублей; с Павлова И.М. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 01.08.2012 года в размере 35 013 рублей 10 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 13 954 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам - 4 258 рублей 22 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 16 800 рублей. С Павлова И.М. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Павлов И.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что до отзыва лицензии у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" на осуществление банковских операций, произошедшего в сентябре 2014 года, он своевременно оплачивал кредиты по заключённым кредитным договорам от 01.08.2012 года. В связи с несвоевременным получением информации о новых платёжных реквизитах он вновь стал исполнять кредитные обязательства только с июля 2018 года, о чём прикладывает копии оплаченных квитанций. С учётом изложенного просит не взыскивать с него задолженность по процентам и пени.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства, относятся в том числе кредитный договор; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ) (п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Между тем, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, требования основаны на договоре, однако документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, сведений о признании требований ответчиком и согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат, что подтверждается поданной апелляционной жалобой, в которой ответчик указывает на внесение 32000 рублей по квитанциям во исполнение кредитных обязательств по заключённым договорам N от 01.08.2012 года (4 чека-ордера от 20.07.2018 года на суммы 3000 руб., 4000 руб., 3000 руб., 4000 руб.; 2 чека-ордера от 21.09.2018 года на суммы 3000 руб. и 4000 руб.; 2 чека-ордера от 29.10.2010 года на суммы 4000 руб. и 3000 руб.; 2 чека-ордера от 30.11.2018 года на суммы по 1000 руб. каждый; 2 чека-ордера от 28.12.2018 года на суммы по 1000 руб. каждый), таким образом указывает на снижение суммы задолженности и необходимости исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержали доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности по договору, суду подлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка