Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Поляковой Н.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Поляковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302790,99 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 149072,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 53718,69 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6227,91 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Поляковой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.Н. кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Полякова Н.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358854,59 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 50313,74 руб., сумма просроченного основного долга - 49686,26 руб., сумма срочных процентов - 2544,54 руб., сумма просроченных процентов - 145855,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 672,76 руб., штрафные санкции - на просроченный основной долг - 27 968,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 81 813,70 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Поляковой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302791,01 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 50313,74 руб., сумма просроченного основного долга - 49686,26 руб., сумма срочных процентов - 2544,54 руб., сумма просроченных процентов - 145855,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 672,76 руб., штрафные санкции - на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13692,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 40026,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6227,91 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Полякова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 04.04.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Поляковой Н.Н. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляковой Н.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 28 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.18-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Полякова Н.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358854,58 руб. Снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 302791,01 руб. (расчёт - л.д.15).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Поляковой Н.Н. оставлено без удовлетворения
В связи с тем, что Полякова Н.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.Н. о снижении размера процентов до 25601,83 руб., т.к. имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается законом, то не имеется оснований для уменьшения начисленных процентов. Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
При этом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что не усматривается вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по договору, а потому не имеется оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.Н. об отказе Банку в иске о взыскании штрафных санкций, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Полякова Н.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец, с учётом снижения размера штрафных санкций начислил штрафные санкции - на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13692,62 руб. (сумма ОД - 49686,26 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 40026,07 руб. (сумма % - 145855,02 руб.).
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Поляковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302791,01 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 50313,74 руб., сумма просроченного основного долга - 49686,26 руб., сумма срочных процентов - 2544,54 руб., сумма просроченных процентов - 145855,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 672,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13692,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 40026,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6227,91 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
