Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Хайруллиной Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Хайруллиной Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова А. В. к Хайруллиной Р. Р. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллиной Р. Р. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 07.08.2013 года, а именно: сумму долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2013г. по 21.03.2018г. в сумме 3 527 руб., неустойку за период с 29.08.2013г. по 21.03.2018г. в размере 1 984.34 руб.
Взыскать с Хайруллиной Р. Р. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18.7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.03.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Хайруллиной Р. Р. в пользу Романова А. В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 14.5% годовых, начиная с 22.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Хайруллиной Р. Р. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Хайруллиной Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.08.2013 года между ООО "Деньги +" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000 рублей под 730% годовых. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 07.08.2013 года в размере 3000 рублей, проценты за период с 08.08.2013 года по 21.03.2018 года в размере 101280 рублей и по день исполнения денежного обязательства; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.08.2013 года по 21.03.2018 года в размере 100320 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что судебное заседание проходило без ее участия, информацию о нем она не имела; ответчица сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пропуск срока является основанием для отказа в иске.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцом извещение получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по правилам статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.08.2013 года между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги +") предоставляет заемщику (Хайруллиной Р.Р.) займ в сумме 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Хайруллина Р.Р. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 23 августа 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 3960 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Хайруллиной Р.Р. подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.08.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Деньги +" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
21.05.2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
28.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
01.06.2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги +" и Хайруллиной Р.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
15.08.2016 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 10 января 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Хайруллиной Р.Р. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Ссылки апеллянта на отсутствие информации о судебном заседании материалами дела не подтверждаются.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Хайруллина Р. Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> этот адрес указан в договоре займа и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция Хайруллиной направлялась по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Исковое заявление с приложением, судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 05 июня 2018 года на 09-00 часов, направлены судом по месту регистрации ответчицы и получены Хайруллиной Р.Р. лично 20 апреля 2018 года (л.д. 46).
В суд Хайруллина Р.Р. не явилась, направила возражения на исковое заявление.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2018 года на 09-30 часов направлено судом по месту регистрации ответчицы и получено Хайруллиной Р.Р. лично 25 июля 2018 года (л.д. 56).
Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие информации о времени и месте судебного заседания вызывают у коллегии сомнения.
В суд Хайруллина Р.Р. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции обеспечил процессуальную гарантию реализации прав Хайруллиной Р.Р. на судебную защиту, заблаговременно известив ее о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание Хайруллина Р.Р. суду не сообщила и доказательства их уважительности не представила, постольку нарушений процессуального закона и процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в ее отсутствие коллегия в действиях суда не усматривает.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части лишения ответчицы процессуальных прав в связи с ее отсутствием в судебном заседании, поскольку отказ от личного участия в судебном заседании явился результатом волеизъявления самой ответчицы, возражения на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчица суду направила в электронном виде.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.
Материалы дела указывают на то, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности сделано до вынесения судом решения.
Выводы суда в этой части в решении приведены с достаточной полнотой.
В чем именно заключается их неправильность, Хайруллина не указала.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем из дела усматривается, что по представленной в материалы дела копии паспорта Хайруллиной Р.Р. (л.д. 10) и справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ (л.д.44) отчество ответчицы значится как "Р.", в то время как в решении указано как "Р.".
Поэтому, во избежание затруднений при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указание отчества ответчика как "Р.", дополнив решение указанием на отчество ответчика как "Р.".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 21 августа 2018 года оставить по существу без изменения, исключив из вводной и резолютивной части решения указание отчества ответчика как "Р.", дополнив вводную и резолютивную часть решения указанием на отчество ответчика как "Р.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка