Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1024/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова Александра Сергеевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богомолова Александра Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Богомолова А.С. по доверенности Гончарова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Спасскому району по доверенностям Моисейкина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Спасскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2008 г. он был принят на службу в органы внутренних дел и 13.08.2013 г. назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району. С сентября 2017 г. исполнял обязанности дежурного дежурной части ОМВД по Спасскому району в качестве подменного дежурного. Ответчиком вынесен приказ N от 14.11.2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания за допущение грубого нарушения служебной дисциплины, а именно: за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при заступлении на службу 09.11.2017 г. с признаками алкогольного опьянения и отсутствие сотрудника по месту службы 09.11.2017 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Приказом N от 07.12.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
С приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не согласен, каких-либо нарушений служебной дисциплины он не совершал. В данной временной должности (подменного дежурного дежурной части) он исполнял обязанности согласно графику дежурств - сутки на службе двое суток выходных. Согласно графику он должен был заступить на дежурство в 09.00 часов 09.11.2017 г. Около 00.30 часов 09.11.2017 г. ему поступил телефонный звонок на зарегистрированный за ним номер от заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району подполковника полиции ФИО9, который попросил его выйти на смену с 07.00 часов 09.11.2017 г. вместо 09.00 часов. Какого-либо временного распоряжения по данному факту руководством не принималось. В связи с досрочным и внезапным заступлением на дежурство он не успел полноценно отдохнуть и выглядел уставшим. 09.11.2017 г. в 08.00 часов начальник ОМВД России по Спасскому району майор полиции ФИО10 усомнился в его трезвости. Он ему сообщил о плохом состоянии здоровья, усталости, в связи с чем был отпущен домой, ему было предложено при необходимости обратиться к врачу и явиться для заступления на службу 10.11.2017 г., никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось. Он покинул расположение ОМВД по Спасскому району и ушел домой. На следующий день ему было предложено написать объяснения, в которых он изложил указанные обстоятельства. Ссылка в оспариваемом приказе на его письменные объяснения, в которых он фактически признал вину в совершенном проступке, необоснованна, поскольку таких объяснений он не давал.
Кроме того, согласно оспариваемому приказу он привлечен к дисциплинарной ответственности за два проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако, одно вмененное ему нарушение служебной дисциплины взаимно исключает совершение другого проступка.
В соответствии с п. 7 ст. 73 Федерального закона, п. 5. 6 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отстраняется от службы и его отсутствие в указанный рабочий день не является прогулом, т.е. отсутствием сотрудника по месту службы 09.11.2017 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, кому (какому должностному лицу, какому руководителю) он выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он выразил отказ соответствующему руководителю, имеющему право направлять сотрудника на освидетельствование, приказ не содержит.
Полагает, что он незаконно уволен со службы, в связи с чем подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности с 07.12.2017 г. Размер его денежного довольствия по должности перед увольнением составлял 33500 рублей в месяц, по состоянию на 09.01.2018 г. денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 34580,80 рублей (1080, 65 х 32 дня). Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он лишился единственного источника средств существования, вынужден занимать деньги в долг, перебиваться редкими разовыми заработками, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в пользу которого он выплачивает алименты. Компенсацию морального вреда оценил в 20000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований Богомолов А.С. просил суд признать приказ N от 14.11.2017 г. начальника ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ N от 07.12.2017 г. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными; восстановить его в ранее замещаемой должности - участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району с даты увольнения - 07.12.2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ОМВД России по Спасскому району Рязанской области и УМВД России по Рязанской области в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богомолов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Спасского района Рязанской области Слепов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А.С. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2008 г. Богомолов А.С. принят на службу в органы внутренних дел сроком на пять лет, 13 августа 2013 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району.
Приказом от 14.11.2017 г. N на Богомолова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09.11.2017 г., а также в отсутствии по месту службы 09.11.2017 г. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказом от 07.12.2017 г. N служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к увольнению послужило представление к увольнению и приказ ОМВД России по Спасскому району от 14.11.2017 г. N о наложении на Богомолова А.С. дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения Богомолова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужил рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району от 10.11.2017 г. на имя начальника отдела о выявленном факте появления Богомолова А.С. на службе с признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии отсутствия на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Судом установлено, что Богомолов А.С. согласно графику дежурств ОМВД России по Спасскому району должен заступить на суточное дежурство в качестве подменного оперативного дежурного с 9 ноября 2017 г. в 09 часов 00 минут до 10 ноября 2017 г. 09 часов 00 минут, что подтверждается распоряжением ОМВД России по Спасскому району от 31.10.2017 г. N, графиком дежурств личного состава ОМВД России по Спасскому району, приложением к распоряжению ОМВД России по Спасскому району от 31.10.2017 г. N1/7937 и не оспаривалось сторонами.
9 ноября 2017 г. Богомолов А.С. появился на службе в ОМВД России по Спасскому району с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, самовольно покинув здание ОМВД России по Спасскому району, не появляясь впоследствии на рабочем месте до конца суточного дежурства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом двух проступков (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) имел место и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Богомолова А.С. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с соблюдением установленных законом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени пунктами 2, 3 ч. 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Богомолова А.С. со службы из органов внутренних дел произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенных им проступков.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району от 10.11.2017 г. о выявленном факте появления Богомолова А.С. на службе с признаками алкогольного опьянения, отказа Богомолова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии его на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; актом о нахождении в состоянии опьянения от 09.11.2017 г., согласно которому у Богомолова А.С. установлены признаки алкогольного опьянения; актом об отказе сотрудника ОМВД России по Спасскому району от прохождения от медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 09.11.2017 г., из которого следует, что Богомолов А.С. при установлении у него признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался; актом отсутствия Богомолова А.С. на рабочем месте от 09.11.2017 г. в течение всего суточного дежурства; пояснениями представителя истца - начальника отдела Федина Д.Н., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Суждение суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, влекущих его восстановление на службе, обоснованно.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова А.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводам истца о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, поскольку в связи с плохим самочувствием начальник отдела Федин Д.Н. отпустил его домой, что непосредственно начальником отдела Фединым Д.Н. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дана надлежащая оценка, и эти доводы правильно судом отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Доводы истца о том, что в случае выявления у него признаков алкогольного опьянения, его должны были отстранить от исполнения им служебных обязанностей, судом обосновано не приняты во внимание. Как правильно указано в решении, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности, поскольку судом установлено, что Богомолов А.С. самовольно покинул служебное помещение, что подтверждается его письменными объяснениями.
В решении дана надлежащая оценка и другим требованиям и доводам Богомолова А.С., которые правильно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
