Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1024/2018
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1024 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.05.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.,
при секретаре Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курчевской Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2018, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Курчевской Т.В., Недин А.Е. и Курчевский П.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Курчевской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Недин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Курчевский П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2000г. основной государственный регистрационный N, ИНН N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876919,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Курчевской Т.В. и Курчевского П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Курчевской Т.В., Недину А.Е. и Курчевскому П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом пояснило, что 24.12.2012 между АО "Россельхозбанк" и Курчевской Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, срок окончательного возврата 25.12.2017. Истец в силу взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора предоставил кредит заемщику, что подтверждается ордером от 24.12.2012. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО "Россельхозбанк" и Нединым А.Е., а также между АО "Россельхозбанк" и Курчевским П.О. 24.12.2012 были заключены договоры поручительства: N и договор поручительства N соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий указанного выше кредитного договора, просило суд взыскать солидарно с Курчевской Т.В., Недина А.Е. и Курчевского П.О. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курчевская Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что решение является незаконным, поскольку было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что она была лишена возможности заявить ходатайство о снижении начисленных неустоек.
В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определением от 27.04.2018 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24. 12.2012 между АО "Россельхозбанк" и Курчевской Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, срок окончательного возврата 25.12.2017.
Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.
Пунктом 1.3.1.4 договора установлен график погашения кредита - сроки возврата кредита. Положениями пункта 1.5 установлен окончательный срок возврата кредита до 25.12.2017.
Согласно требованиям о погашении просроченной задолженности по кредиту от 06.06.2017 N 12/03-01-391, направленным заемщику Курчевской Т.В., следует, что в связи с невыполнением указанных обязательств по состоянию на 02.06.2017 возникла просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитов 153200,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов-<данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО "Россельхозбанк" и Нединым А.Е., а также между АО "Россельхозбанк" и Курчевским П.О. 24.12.2012 были заключены договоры поручительства, а именно договор поручительства N и N.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку задолженность по кредитному договору перед Банком ответчиком не была погашена, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, она должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Между тем, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению заявления относительно необходимости снижения размера неустойки в связи с её значительным завышением.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера задолженности по возврату суммы займа и процентов, длительности периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), взысканные судом пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 105456 руб. 28 коп. и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24 643 руб.50 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению до 30000 рублей и до 5 000 рублей соответственно.
По мнению судебной коллегии, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей в полной мере соответствуют допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Курчевской Т.В., Недин А.Е. и Курчевский П.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному, изменить в части удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о взыскании неустойки (пеней) изменить.
Взыскать солидарно с Курчевской Т.В., Недин А.Е., Курчевский П.О. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 рублей, а также пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО8 и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9
Резолютивная часть.
Судья ФИО4 дело N 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8, Козырь Е.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курчевской Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Курчевской Т.В., Недин А.Е. и Курчевский П.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Курчевской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Недин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Курчевский П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2000г. основной государственный регистрационный N, ИНН 7725114488), задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876919,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11969,19 рублей, а всего 888 888 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения Курчевской Т.В. и Курчевский П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Курчевской Т.В., Недин А.Е. и Курчевский П.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному, изменить в части удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о взыскании неустойки (пеней) изменить.
Взыскать солидарно с Курчевской Т.В., Недин А.Е., Курчевский П.О. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 рублей, а также пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО8
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка