Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1024/2018
"23" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Мелкумяна А.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2017 г., с учетом определения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2018 г. об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Зотова Андрея Ивановича к администрации города Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Годзину Юрию Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, Зотову Андрею Ивановичу восстановлен срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Мелкумяна А.С., Зотова А.И., его представителя Кравченко Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Зотов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Костромы, территориальному управлению Росимущества в Костромской области (далее ТУ Росимущества в Костромской области), Годзину Ю.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что после смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, так как проживает в другом регионе, о смерти бабушки и имеющемся завещании не знал. В период с 12 апреля 2014 г. по 20 мая 2015 г. находился под стражей в <данные изъяты>, был осужден к исправительным работам на срок 6 месяцев. 11 ноября 2016 г. выдал доверенность на представление своих интересов Кравченко Г.В. 17 ноября 2016 г. был осужден Воркутинским судом и содержался в <данные изъяты> до 19 февраля 2017 г., затем был переведен в <данные изъяты> для отбывания наказания. 19 апреля 2017 г. прибыл из исправительной колонии в <данные изъяты>. 15 мая 2017 г. поручил Кравчено Г.В. заниматься вопросом по его наследству. 29 мая 2017 г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>. 13 июня 2017 г. его представителю Кравченко Г.В. от нотариуса Колесовой С.Н. стало известно, что в 1997 г. ФИО20 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО21., по которому квартира должна была перейти после смерти бабушки ее дочерям - ФИО22 и ФИО23., а в случае их смерти - внукам Зотову А.И., ФИО24. и Годзину Ю.Г. ФИО25 ФИО26. и ФИО27 скончались ранее ФИО28. 13 июня 2013 г. его представитель Кравченко Г.В. обратился за принятием наследства, нотариус в оформлении наследства отказал по мотиву пропуска срока для принятия наследства.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Костромской области на надлежащего межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2018 г. исправлена допущенная на второй странице в 12 абзаце мотивировочной части решения того же суда от 16 октября 2017 г. описка в указании даты смерти ФИО29., ФИО30 Вместо ошибочно указанной даты смерти ФИО31. "22 февраля 2006 г.", указано "21 февраля 2006 г.", вместо ошибочно указанной даты смерти ФИО32. "22 января 2010 г." указано "11 января 2010 г."
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о смерти бабушки только в ноябре 2016 г. от своего представителя Кравченко Г.В., после чего сразу была составлена нотариальная доверенность на Кравченко. Однако в установленный законом срок никто не обратился к нотариусу, в течение установленного законом 6-ти месячного срока никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершено, тем самым срок для принятия наследства был пропущен. Пояснения Кравченко Г.В. о том, что он, а также ФИО33. неоднократно звонили из <данные изъяты> в <данные изъяты> нотариусу Колесовой С.Н. по вопросу вступления в наследство, а также, что Кравченко Г.В. был на приеме у нотариуса Колесовой С.Н. и получал устную консультацию, ничем не подтверждены. Считает необоснованными выводы суда о том, что нахождение истца в местах лишения свободы ограничивает возможность совершения юридических действий, связанных со вступлением в права наследования, так как истец воспользовался своим правом и оформил нотариальную доверенность на Кравченко В.Г. с целью вступления в права наследования. Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и позволяющих восстановить срок для принятия наследства истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Зотова А.И. и Годзина Ю.Г. - Кравченко Г.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Годзин Ю.Г., представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо нотариус Колесова С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Зотов А.И., отбывающий наказание в <данные изъяты>, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая на основании договора приватизации от 20 октября 1993 г. принадлежала на праве собственности ФИО34., <данные изъяты> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умерла, в ее квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Шестимесячный срок принятия наследства истек в сентябре 2013 г.
По сообщению нотариуса Колесовой С.Н. от 09 августа 2017 г. наследственного дела к имуществу умершей ФИО36 не заводилось.
Спорная квартира выморочным имуществом не признана.
При жизни ФИО37 было совершено нотариально удостоверенное завещание от 22 апреля 1997 г., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала своим дочерям: ФИО38 и ФИО39 в равных долях каждой. В случае смерти или непринятия наследства ФИО40., завещала Зотову А.И. и ФИО41. в равных долях каждому, в случае смерти или непринятия наследства ФИО42., завещала Годзину Ю.Г.
В ходе рассмотрения дела информации о том, что указанное завещание изменялось, отменялось, либо составлялось новое, суду предоставлено не было.
Судом установлено, что дочери ФИО43. - ФИО44 и ФИО45. умерли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а внук ФИО46 - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец Зотов А.И. и ответчик Годзин Ю.Г., являясь внуками умершей, ее наследники, как по завещанию, так и по закону, иных физических лиц, претендующих на квартиру ФИО47 не установлено.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО48 суд исходил из того, что истцом доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд учел, что истец Зотов А.И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Его общение с бабушкой было нечастым - по переписке, последний раз, со слов его представителя истца Кравченко Г.В., Зотов А.И. гостил у нее в <данные изъяты> в 2011 г. По причине пребывания в местах заключения, истец с родственниками отношения не поддерживал и впервые о смерти бабушки узнал при очередном освобождении из мест лишения свободы в ноябре 2016 г., когда получил документы погибшего брата ФИО49 Своевременно узнать о смерти бабушки не мог. Факт пребывания Зотова А.И. в местах лишения свободы в период с 17 ноября 2016 г. по настоящее время подтвержден представленными в материалы дела приговором Воркутинского суда Республики Коми от 20 мая 2015 г., справкой <данные изъяты>.
Также судом принято во внимание, что с момента, когда истцу стало известно о смерти ФИО50., он выдал доверенность представителю на оформление наследственных прав, что свидетельствует о реализованном в установленном порядке намерении принять наследство после смерти бабушки, учитывая, что с ноября 2016 г. и по настоящее время истец находится в местах лишения свободы, что само по себе является исключительным обстоятельством, которое ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в права наследования. О наличии завещания в свою пользу Зотов А.И. узнал только в июне 2017 г., при этом в установленном законом порядке от причитающегося наследства не отказывался (ст.1159 ГК РФ). До настоящего времени спорной квартирой никто не пользуется, свидетельства о праве на наследство на квартиру не выдавалось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зотов А.И., узнав о смерти бабушки в ноябре 2016 года, в течение установленного законом 6-ти месячного срока никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершил, тем самым срок для принятия наследства был пропущен, его представитель Кравченко Г.В. обратился к нотариусу с пропуском этого срока, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, Зотов А.И. с ноября 2016 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться к нотариусу по месту открытия наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения в настоящем случае не имели, в связи с чем доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого гражданина, а не его представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нахождение истца в местах лишения свободы ограничивает возможность совершения юридических действий, связанных со вступлением в права наследования, нельзя признать обоснованными.
Требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.
Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что Зотов А.И., проживая в <данные изъяты>, не знал о смерти своей бабушки, узнал об этом в ноябре 2016 года, когда находился в местах лишениях свободы и был ограничен в передвижении и получении информации. Нахождение в местах лишения свободы является исключительным обстоятельством, оно само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в права наследования.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
