Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2018 года №33-1024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1024/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кунгурова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Варикова Вячеслава Игоревича на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Кунгуров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ"), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в размере 1 602 394,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2014 работал в ООО "КСМУ" в должности заместителя директора по производству. 20.11.2015 в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был уволен за прогул. Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, приказ об увольнении признан незаконным и 20.11.2015 он был восстановлен в занимаемой должности. Судом было постановлено выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 163 610,73 руб. Ссылается на то, что неоднократно в адрес ООО "КСМУ" направлял ряд писем, в том числе о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки почтовым отправлением на адрес получателя, однако до настоящего времени он не уволен, ему не выдали трудовую книжку или ее дубликат.
Истец Кунгуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчик ООО "КСМУ".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" в пользу Кунгурова Анатолия Александровича неполученный заработок за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в сумме 1 602 394,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми, в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 1 614 394,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вариков В.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен судом о судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017, чем были нарушены его процессуальные права.
Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел, что в период с 17.08.2016 по 24.04.2017 Кунгуров А.А. работал в ООО "Востокэнергострой", где ему была заведена трудовая книжка. Документов, подтверждающих факт обращения Кунгурова А.А. с заявлением в ООО "Востокэнергострой" о выдаче дубликата трудовой книжки, судом не установлено. Считает, что истцом не исполнены свои обязательства по восстановлению дубликата трудовой книжки, а предъявление данного иска к ООО "КСМУ" расценивает как злоупотребление правом.
Указывает, что у него отсутствовали объективные основания к выдаче дубликата трудовой книжки Кунгурову А.А., поскольку предоставленные копии документов - копия трудовой книжки, заверенная ООО "Томская нефть", а также сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кунгурова А.А. не являются документами, на основании которых возможно внести сведения в дубликат трудовой книжки. Иных документов, подтверждающих факт работы у других работодателей, в его адрес не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу Кунгуров А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 142, 234, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истцом о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в размере 1 602 394,96 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2-4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, установлено, что Кунгуров А.А. с 03.12.2014 работал в ООО "КСМУ" в должности заместителя директора по производству, имел средний дневной заработок - 6 461,27 руб., 20.11.2015 согласно приказу N 220-к уволен незаконно, восстановлен на работе в ООО "КСМУ" в должности заместителя директора по производству с 20.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1163610,73 руб.
На основании приказа от 23.09.2016 N 94/1 Кунгуров А.А. допущен к исполнению обязанностей заместителя директора по производству в ООО "КСМУ".
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 подтверждается, что ООО "КСМУ" имело перед Кунгуровым А.А. задолженность по заработной плате, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с невыплатой заработной платы приостанавливает работу с 01.07.2015, пользуясь правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.
23.09.2016 Кунгуров А.А., воспользовавшись правом самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил работодателя о приостановлении работы с 23.09.2016 на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. Уведомление ООО "КСМУ" получено 08.11.2016.
Согласно выписке по счету ПАО Бинбанк за период с 28.06.2017 по 03.11.2017, платежным поручениям N 65 от 28.06.2017 и N 85 от 02.10.2017 задолженность по заработной плате ООО "КСМУ" выплатило истцу в полном объеме только 02.10.2017.
Таким образом, требования о взыскании среднего заработка за время приостановления истцом заявлены обоснованно и у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 91, 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для их удовлетворения.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" закреплено, что при прекращении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Такая же обязанность закреплена п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, на что указано в п.35 Правил.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
05.04.2017 Кунгуров А.А. направил в адрес ответчика два заявления, в которых просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 14.04.2017 и направить трудовую книжку почтовым отправлением по адресу: /__/. Данные заявления ответчик получил 20.04.2017 (л.д. 23-27).
Согласно приказу N 2-У от 13.04.2017 трудовой договор между ООО "КСМУ" и Кунгуровым А.А. прекращен 14.04.2017 на основании ст. 80 ТК РФ по заявлению Кунгурова А.А. от 05.04.2017. Для ознакомления приказ N 2-У от 13.04.2017 истцом был получен 26.05.2017, согласно данным официального сайта Почты России и объяснениям в суде самого истца, который также пояснил, что после ознакомления с приказом N2-У и отметок об этом на нем возвратил этот приказ работодателю.
Согласно ответу ООО "КСМУ" N 133 от 22.08.2017 (л.д.35, 77) трудовая книжка Кунгурову А.А. не направлена по причине того, что бывший руководитель ООО "КСМУ" не исполнил обязанность, установленную п.2 ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, по передаче документации в отношении работников предприятия конкурсному управляющему.
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки со дня направления трудовой книжки по почте, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 на руководителя ООО "КСМУ" была возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
На основании данного решения Арбитражного суда от 31.10.2016, вступившего в законную силу 01.12.2016, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю - конкурсному управляющему Варикову В.И. был выдан исполнительный лист ФСN 013651140.
Конкурсный управляющий Вариков В.И. неоднократно - 17.11.2016, 24.01.2017 обращался к директору ООО "КСМУ" Б. с требованием передать всю имеющуюся документацию предприятия, о чем свидетельствуют соответствующие письменные обращения.
Согласно объяснениям Б. от 26.04.2017, акту СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре от 26.04.2017 исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ невозможно, возможность его исполнения не утрачена, однако оригиналы кадровых и бухгалтерских документов, а также договоры с контрагентами находятся у учредителя ООО "КСМУ" - ООО "НПО Русинтеграл" - г. Радужный, ул. Губкина, д. 5.
Постановлением СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре от 26.04.2017 исполнительное производство N 53884/17/86010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013651140, окончено.
При этом материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к учредителю ООО "КСМУ" - ООО "НПО Русинтеграл" по вопросу передачи конкурсному управляющему документации ООО "КСМУ".
Кроме того, в связи с невыдачей трудовой книжки по изложенным причинам Кунгуров А.А. 19.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки и направлении его почтой по адресу: /__/, которое адресатом - ООО "КСМУ" получено согласно официальному сайту Почты России 29.06.2017.
При этом истцом в материалы дела были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Кунгурова А.А. (СНИЛС /__/), содержащие данные о местах работы истца, которые согласуются с надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки Кунгурова А.А. AT-VIII N 5236615 и вкладышем в нее ВТ N 6499256, тем самым возможность восстановить данные его трудовой книжки и изготовить её дубликат объективно имелась.
Доказательств того, что ответчик не мог выдать Кунгурову А.А. дубликат трудовой книжки, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив истцом подтверждено, что возможность восстановить данные его трудовой книжки и изготовить её дубликат объективно имелась.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" (п. 35).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 размер заработка Кунгурова А.А. составил 1 602 394,96 руб., исходя из расчета: 6 461,27 руб. * 248 дней. Возражений относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Согласно материалам дела Кунгуров А.А. в период с 17.08.2016 по 24.04.2017 работал в ООО "Востокэнергострой", что подтверждается трудовой книжкой TK-IV N 6871331, и получал там заработную плату, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России по г. Томску от 18.10.2017 и справками о доходах физического лица за 2016 год N 10, за 2017 год N 11. Суд, руководствуясь указанными нормами, в том числе разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма - 1 602 394,96 руб., без вычета сумм заработной платы, полученной у другого работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации неполученного заработка за время приостановления работы и задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в общем размере 1 602 394,96 руб. (при этом, средний заработок с 24.09.2016 до 14.04.2017 подлежит взысканию в пользу Кунгурова А.А. за период приостановления работы в порядке п.4 ст. 142 ТК РФ, а с 15.04.2017 по 25.09.2017- в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя в порядке п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) основаны на правильном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. Относительно данных выводов суда апелляционная жалоба также возражений не содержит.
Доводы о том, что суд не учел, что в период с 17.08.2016 по 24.04.2017 Кунгуров А.А. работал в ООО "Востокэнергострой", где ему была заведена трудовая книжка, не имеют правового значения и не снимают обязанности с ответчика выдачи истцу трудовой книжки. При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с обращением или необращением истца с заявлением в ООО "Востокэнергострой" о выдаче дубликата трудовой книжки, доказыванию по настоящему спору не подлежат.
Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в п. 7.2 закрепляет обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Таким образом, восстановление трудовой книжки, утерянной по вине работодателя, производится в соответствии с порядком, установленным для восстановления утраченной трудовой книжки по вине работника. Доказательств того, что ответчик исполнил указанную обязанность, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Поскольку в данном случае обязанность по выдаче трудовой книжки и ее восстановлении лежит на работодателе в силу закона и данную обязанность ответчик не исполнил, а истец восстанавливает нарушенное право работодателем, то доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, довод о том, что истцом предоставлен недостаточный пакет документов для выдачи ему дубликата трудовой книжки, подлежит отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Вариков В.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по данному делу, а также о назначенных судебных заседаниях на 24.10.2017 и 08.11.2017, что подтверждается, в том числе отчетами об отправке судебных повесток посредством электронной почты. Так, в адрес Варикова В.И. по электронной почте (адрес совпадает с тем, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе) направлены: письмо от 29.09.2017 о разъяснении прав и обязанностей с извещением о времени и месте досудебной подготовки на 10.10.2017 на 14.30 час. по иску Кунгурова А.А. к ООО "Комплексное Строительное - Монтажное Управление" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебная повестка, исковое заявление с приложением. Перечисленные документы судом дополнительно направлены посредствам почтовой связи по адресу:628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ОСП 1, а/я 56 (л.д. 53). Телефонограммой от 10.10.2017 и посредствам электронной почты Вариков В.И. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.10.2017 в 10:15 час. в здании Кировского районного суда г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58,зал 1 (л.д. 85, 89). Посредством электронной почты Вариков В.И. был извещен о судебном заседании, назначенном на 08.11.2017 в 14:15 час. в здании Кировского районного суда г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58,зал 1 (л.д.131).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Однако суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка