Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Постоловой Е.Е. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.12.2016 иск Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной был удовлетворен.
Договор дарения от 17.03.2016, заключенный между Постоловым В.А. и Постоловой Р.П. признан недействительным.
Прекращена запись в ЕГРП о регистрации права Постоловой Р.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1168 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2017 решение Новооскольского районного суда Белгородской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной, отказано.
Постолов В.А. и Постолова Р.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мазикиной (Постоловой) Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая на то, что вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела не был разрешен.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года заявление Постолова В.А. и Постоловой Р.П. удовлетворено в полном объеме, в пользу Постоловой Р.П. взыскано 15000 руб.
В частной жалобе Мазикина (Постолова) Е.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установлено, что Постолов В.А. и Постолова Р.П. выдали доверенность адвокату Криницкому А.И. на представление их интересов в необходимых организациях и учреждениях, а также судебных и иных государственных органах.
Адвокатом Криницким А.И. в рамках данного гражданского дела была проделана следующая работа: 27.12.2016 - ознакомление с материалами дела, 19.01.2017 - подготовка апелляционной жалобы в интересах Постоловой Р.П. и Постолова В.А., 02.03.2017 и 16.03.2017 - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Несение заявителями указанных судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2016, заключенным между адвокатом Криницким А.И. и Постоловым В.А., Постоловой Р.П., а также квитанцией серией N от 30.01.2017, согласно которой от Постоловой Р.П. за ведение дела в суде Криницким А.И. получены денежные средства в размере 15000 руб.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в 15000 руб. данному принципу отвечает.
Судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт того, что оплату за оказанные услуги произвела Постолова Р.П., является основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме, поскольку мать, оплачивая услуги адвоката, действовала как в своих интересах, так и в интересах сына, исходя из очевидной пользы для них и их действительных намерений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу Постоловой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка