Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казначеева Виталия Владимировича к Бакину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бакина Юрия Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Казначеева Виталия Владимировича к Бакину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бакина Юрия Александровича в пользу Казначеева Виталия Владимировича в возмещение ущерба 53 862 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб., а всего 75 678 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Казначеева В.В. - Кабиной М.А. и представителя САО "ВСК" Малаховой А.Ю., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Казначеев В.В. обратился в суд с иском к Бакину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 03 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Бакину Ю.А. и под его же управлением, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...> РУС, под управлением Казначеева В.В.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Бакин Ю.А.
В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол").
При обращении в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 724 руб. 50 коп. с последующей доплатой 8 275 руб. 50 коп. до лимита ответственности страховщика по "европротоколу" в сумме 50 000 руб.
Указывал, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в <...> согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 046 руб. 10 коп.
Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Казначеев В.В. просил суд взыскать с Бакина Ю.А. сумму ущерба в размере 53 862 руб., рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 103 862 руб.) и выплаченным страховщиком лимитом в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакин Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном ДТП, выражает несогласие с размером взысканной с него суммы ущерба. Полагает, что взысканию с него подлежит сумма 43 762 руб. (103 862 руб. - 60 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с представленной им (Казначеевым В.В) оценкой <...>").
Полагает, что согласившись на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец добровольно лишил себя возможности получить страховое возмещение в большем размере, чем 50 000 руб.
Считает, что взысканные с него расходы на услуги представителя необоснованно завышены, просит об их уменьшении до 5 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок разрешения споров по обязательному страхованию (пп. "д" п. 2 ст. 5).
Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).
Абзацем первым пункта 3.7 Правил предусмотрено, что потерпевший, получивший страховое возмещение на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные положения закреплены в п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3.7 Правил ОСАГО для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
При разрешении спора установлено, что 03 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Бакину Ю.А. и под его же управлением, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Бакин Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Казначеева В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0382642974)
При обращении в страховую компанию с предоставлением документов, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик осуществил истцу страховое возмещение в сумме 41 724 руб. 50 коп. с последующей доплатой 8 275 руб. 50 коп. до лимита ответственности страховщика в сумме 50 000 руб.
Обращаясь в суд к причинителю вреда Бакину Ю.А., истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 103 862 руб., и лимитом ответственности страховщика по "европротоколу" в сумме 50 000 руб.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с Бакина Ю.А. в счет возмещения ущерба 53 862 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
ёПо смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховое возмещение от страховщика, в случае, если после оформления документов в таком порядке будет установлено, что причиненный ущерб превышает выплаченную сумму, не вправе претендовать на страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 50 000 руб. В этом случае, для реализации права потерпевшего на полное возмещение вреда последний вправе обратиться с соответствующими требованиями к лицу, причинившему вред.
Не влечет изменение лимита ответственности страховщика, а также изменение решения суда, и то обстоятельство, что после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО) истец обратился в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП, поскольку в ГИБДД Казначеев В.В. обратился лишь после выплаты ему страхового возмещения и несогласия с его суммой по истечении месяца с момента ДТП. При этом после повторного обращения страховая компания произвела ему доплату до 50 000 руб., исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Бакина Ю.А. о том, что истец, согласившись на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, добровольно лишил себя возможности получить страховое возмещение в большем размере, чем 50000 руб., является несостоятельным, поскольку, оформив ДТП таким образом и, совместно заполнив бланк извещения о ДТП, потерпевший и причинитель вреда фактически заключали соглашение, в соответствии с которым страховая выплата будет осуществлена в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, то есть не более 50000 руб.
Указанное соглашение никем из участников ДТП не оспорено и недействительным не признано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., который был уменьшен судом с 15 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных Казначееву В.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
