Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1024/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Натальи Васильевны к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Морозовой Натальи Васильевны к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" о взыскании расходов в связи с проездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда, - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" (далее - ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД") о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что в период с 20 октября 2004 года по 23 июля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД".
27 июня 2017 года, находясь в очередном отпуске, истец обратилась к исполняющему обязанности заведующего детским садом с заявлением оплатить расходы по переезду и провозу багажа к новому месту жительства в ..., в оплате расходов ответчиком отказано.
28 июня 2017 года истец отправила багаж грузовым автомобилем в ... на основании договора, заключенного с ИП Г.А.Ю. * от 27.06.2017, по которому внесла аванс в размере 15 000 рублей.
На заявление с просьбой оплаты проезда, направленное 16 сентября 2017 года в ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД", получила отказ с разъяснениями о том, что выплата ей не положена.
Считает данный отказ незаконным, а условия положений коллективного договора о наличии 15 летнего трудового стажа в данном учреждении для оплаты проезда - дискриминационными.
Указала, что имеет 17 лет трудового стажа в условиях Крайнего Севера, родилась и до июня 2017 года постоянно проживала в городах Мончегорске и Мурманске.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов в связи с проездом к новому месту жительства в сумме 10420 рублей, расходы по оплате багажа в размере 25 147 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Морозова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" Заболотных И.Л. и Бакушкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем в исковом заявлении.
Указывает, что судом не были в полном объеме рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении, в том числе, что она предварительно обращалась к ответчику по вопросу разъяснения права на оплату переезда и ей было озвучено, что данная льгота предоставляется лицам проживающим и проработавшим на Севере не менее 15 лет.
Обращает внимание, что как федеральные и муниципальные служащие, так и работники негосударственных предприятий, в одинаковой мере испытывают на себе неблагоприятные климатические условия Крайнего Севера. В преамбуле Трудового Кодекса указано, что положения локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с Федеральными нормативными актами.
По мнению заявителя, сомнения и противоречия между положениями Коллективного договора должны трактоваться в пользу истца и не должны ограничивать ее прав.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не учел предоставление ответчиком истцу ложной информации, а так же произвольной трактовки Закона в разные периоды её обращения. Суд не принял к сведению, что Коллективный договор ограничил и ухудшил положение работника по сравнению с определенными правами в Законе. По этим вопросам есть судебная практика, которая так же не была упомянута.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заведующего Детским садом N26 ОАО "РЖД" Бакушкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Морозова Н.В., представитель ответчика ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Н.В. с 20 октября 2004 года состояла в трудовых отношениях с ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД". 23 июля 2017 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.8-9, 10, 43).
27 июня 2017 года Морозова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера и районов приравненных к ним в размере 40000 рублей, приобщив к заявлению квитанцию на оплату транспортных услуг, договор об организации перевозок и иные документы подтверждающие несение расходов связанных с переездом (л.д.11, 12-16).
16 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей и членам её семьи затрат по оплате проезда в связи с выездом из районов Крайнего Севера и районов приравненных к ним по стоимости железнодорожного транспорта (л.д.17).
Письмом от 04 октября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате запрашиваемых им компенсаций ввиду отсутствия оснований для таких выплат.
Считая данный отказ ответчика незаконным, Морозова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Н.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателя ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД", не относящегося к бюджетной сфере, определяется коллективным договором.
В соответствии с пунктом 7.6 Коллективного договора ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД", принятого общим собранием коллектива 15 декабря 2016 года Протокол N4, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи таких работников в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в пределах территории Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее одного года с даты увольнения, компенсируются расходы на провоз домашних вещей любым видом транспорта, в том числе личным, на основании документов, подтверждающих стоимость их провоза, но не более 5 тонн на семью.
Указанная гарантия распространяется на работников, отработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в Учреждении, при этом, в указанный стаж включается периоды работы до 01 октября 2003 года в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", включая стаж работы в профсоюзных организациях, действующих в этих организациях.
Согласно листу ознакомления работников детского сада, с данным коллективным договором истец ознакомлена 15 декабря 2016 года (л.д.125).
Трудовой стаж Морозовой Н.В. в ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" по состоянию на 23.07.2017 составил 12 лет 06 месяцев 06 дней, из него стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 4 месяца 19 дней, что подтверждено справкой ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" N 165 от 30 ноября 2017 года (л.д.143). Доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимого стажа работы, истцом суду не представлено, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба
Поскольку стаж работы Морозовой Н.В. в ЧДОУ "Детский сад N 26 ОАО "РЖД" составил менее 15 лет, суд обоснованно пришел к выводу, что она не имеет права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Морозовой Н.В. в полном объеме.
Ссылка в жалобе на противоречие положений Коллективного договора закону подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела и обстоятельств, указанных истцом. Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения для дела, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В целом приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
