Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-1024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Перминова Владимира Геннадьевича - Скорохода Игоря Викторовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Перминова Владимира Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N, Рыбаковой Анне Александровне, Шамрикову Артему Михайловичу об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений (запрета) совершения регистрационных действий - оставить без движения, предложив ему в срок до 21 ноября 2017 года представить в суд исковое заявление с указанием мест жительства ответчиков, цены иска и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисленном из цены иска; представить надлежащим образом удостоверенную копию доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление.
Предупредить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Рыбаковой Анне Александровне, Шамрикову Артему Михайловичу об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений (запрета) совершения регистрационных действий.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
С указанным определением не согласен представитель Перминова В.Г. - Скороход И.В. Просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения в части указания в качестве недостатка на уплату государственной пошлины в меньше размере, поскольку требования истца не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество, заявленное требование носит неимущественный характер, в связи с чем, госпошлину следует исчислять по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в иске не указано место жительства ответчиков, цена иска по действительной стоимости предмета спора - автомобиля, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из цены иска. Истцу предложено в срок до 21 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а частью 2 указанной правовой нормы установлены последствия невыполнения требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.
Поскольку истцом не было обозначено в иске место жительства ответчиков, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанному основанию.
Однако, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованности указания в определении в качестве недостатка иска на уплату государственной пошлины в меньше размере.
В силу пункта 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ цена иска указывается в случае, если он подлежит оценке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме.
В связи с не устранением недостатков искового заявления в части оплаты государственной пошлины иск был возвращен лицу, его подавшему, определением судьи от 22 ноября 2017 года. Определение о возврате иска отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2017 года с направлением иска для принятия к производству суда. Таким образом, в указанной части вопрос разрешен по существу.
С учетом приведенного, поскольку у судьи имелись основания, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ для оставления иска без движения, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка