Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1024/2017
09 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Коковой М.Х. и ее представителя по доверенности Афаунова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковой Марины Хасанбиевны на решение Зольского районного суда КБР от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Прокурора Зольского района КБР в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малка Зольского муниципального района КБР, заинтересованные лица: Зольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и местная администрация с.п. Малка, Зольского района КБР, к Коковой Марине Хасанбиевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок из земель населенного пункта Малка Зольского муниципального района КБР
установила:
Прокурор Зольского района КБР, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малка, Зольского района КБР, обратился в суд с исковым заявлением к Коковой Марине Хасанбиевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок из земель населенного пункта Малка Зольского муниципального района КБР, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с.< адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании проверки проведенной прокуратурой Зольского района КБР по вопросу законности выдачи органом местного самоуправления сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР правоустанавливающих документов, послуживших основанием возникновения права собственности на земельный участок из земель населенного пункта Малка Зольского муниципального района КБР, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с.< адрес>, установлено, что приговором Зольского районного суда КБР от ... , Б.Р.С., ... года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, Б.Р.С. освобождена от назначенного наказания.
Кокова М.Х., предъявив в Зольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ... за №, зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с.< адрес>, с кадастровой стоимостью 30585 рублей, тем самым причинив ущерб администрации сельского поселения Малка Зольского района КБР на указанную сумму.
Таким образом, оспариваемый земельный участок выбыл из владения администрации с.п. Малка преступным путем.
В возражениях и последующих дополнениях Кокова М.Х. просит в исковых требованиях истца отказать ввиду необоснованности и истечения срока исковой давности.
В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. поддержал иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица - местной администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - и.о. начальника Баксанского межмуниципального (Зольского) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР представило в суд заявление, которым просило суд о рассмотрении дела без участия представителя Управления, при этом указав, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Кокова М.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, а также просила применить сроки исковой давности.
Представитель ответчика - Афаунов А.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Решением Зольского районного суда КБР от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кокова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, с последующими дополнениями, просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 29 мая 2017 года и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Как утверждает автор жалобы, вопреки выводам суда, спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается записью в похозяйственной книге администрации с.п. Малка № закладки 2007 года. В свою очередь наличие такой записи подтверждается протоколом осмотра похозяйственной книги от ... , а также ответом администрации с.п. Малка от 10 ноября 2016 года на заявление ответчика. При этом в межевом плане имеется акт о согласовании границ земельного участка, который подписан и заверен гербовой печатью начальником МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР, земельный участок внесен в кадастр недвижимости ... , что подтверждается кадастровым паспортом № от ... , кадастровой выпиской № от ... .
Кроме того, по мнению апеллянта, подтверждением наличия у него права собственности на земельный участок, до получения выписки из похозяйственной книги, являются: квитанция администрации с.п. Малка от ... об уплате налога на землю и пени; справка, выданная Зольским Райкомземом КБАССР, что ответчик является застройщиком согласно генплана села Малка; разрешение на строительство жилого дома на праве личной собственности в с. Малка, выданная в 1996 году; генплан земельного участка, утверждённый Архитектором Зольского района от 18 октября 1996 года.
Апеллянт также полагает, что ссылка истца на преюдициальность обстоятельств установленных приговором Зольского районного суда 08 июля 2015 года, вынесенного в отношении Б.Р.С. и которым установлено, что последняя являясь секретарём администрации с.п. Малка, изготовила и выдала подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок, является не состоятельной, поскольку ответчица не являлась участником данного процесса. Автор жалобы обратилась в суд для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Б.Р.С., в чем ей отказали ввиду того, что она не имеет к делу отношения, данным отказом она была лишена возможности защиты своих прав.
В свою очередь, по мнению апеллянта, утверждения Б.Р.С. о том, что это она изготовила и выдала подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок, не соответствует действительности, так как указанную выписку подготовил и выдал работник администрации Н.Х.М.
При этом, по мнению апеллянта, утверждение истца, что в отношении Коковой М.Х. возбуждено уголовное дело за причиненный ущерб администрации с.п. Малка, не соответствует действительности, поскольку фактически в отношении Коковой М.Х. было возбуждено уголовное преследование по вопросу, что она огородила земельный участок Ж.Ж.Ц. и тем самым причинила ущерб именно ей, но не администрации с.п. Малка. В свою очередь постановление от 23 октября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Коковой М.Х. никакого отношения к исковым требованиям не имеет.
Истец, выступая в интересах администрации с.п. Малка не установил, что спорный земельный участок не принадлежит с.п. Малка, а принадлежит администрации Зольского муниципального района КБР, в связи с чем, по мнению автора жалобы, администрация с.п. Малка не является надлежащим истцом, в интересах которого имеет право выступать прокурор.
В возражениях на исковое заявление апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении документов, но суд неправомерно отклонил данное ходатайство. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле администрацию Зольского муниципального района КБР.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что это негаторный иск, поскольку иск не может быть негаторным, так как нет другого собственника на спорный земельный участок кроме Коковой М.Х.
При этом истец знал о выписке из похозяйственной книге № от ... уже ... , что подтверждается постановлением прокурора Зольского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ... Коковой М.Х. в связи с выпиской из похозяйственной книги, жалобой Коковой М.Х. в Зольскую прокуратуру полученную прокурором Бжамбеевым З.А. 11 марта 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по Зольскому району КБР от 15 августа 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по Зольскому району от 24 августа 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек 19 марта 2017 года.
Утверждение истца о том, что оформление в Росреестре права собственности на земельный участок проведено на основе обмана, несостоятельно, так как истец не предоставил суду документов, что он оспаривал эту сделку в суде, а суд не истребовал их.
Кроме того в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Зольского муниципального района КБР, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... за №, Коковой М.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с.< адрес>, о чем в похозяйственной книге сделана запись.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... , Кокова М.Х. является собственником земельного участка из земель населенного пункта Малка Зольского муниципального района КБР, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с.< адрес>. Основанием регистрации права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... за №, выданная администрацией сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР.
Из приговора Зольского районного суда КБР от ... следует, что Б.Р.С., будучи должностным лицом, являясь на основании распоряжения № от ... специалистом 1 категории администрации с.п. Малка Зольского района КБР, выполняющим организационно-распорядительные функции, с возложением на нее, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации с.п. Малка Зольского района КБР Вороковым А.А. от 12 января 2012 года, обязанностей: по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; выдаче справок для оформления прав собственности и наследства; выдаче выписок из похозяйственных книг; осуществлению записей вновь поступающих сведений по имуществу и земельным участкам граждан в похозяйственных книгах; ведению книг похозяйственного учета, организации мероприятий по уточнению записей в похозяйственных книгах и внесении изменений в лицевые счета на основании предъявляемых документов, приобретении или изменении права собственности или актовых записей гражданского состояния; выдаче справок гражданам, проживающим на территории сельского поселения Малка, для предъявления по месту требования, на основании данных похозяйственных книг, выполнять поручения главы сельского поселения, и кроме этого, будучи обязанной, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы во всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению преступления, а также в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» достоверно зная, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, в период работы в указанной должности, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации с.п. Малка Зольского района КБР, по адресу: КБР, < адрес>, нарушила свои должностные обязанности, а именно, из иной личной заинтересованности, пытаясь выслужиться перед своим руководителем, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как карьеризм, не имея материальной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, совершила действия при отсутствии обязательных условий для его совершения, служебный подлог, а именно, по незаконному указанию главы местной администрации с.п. Малка Зольского муниципального района КБР Ворокова А.А., подготовила официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ... за №, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что Коковой М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР< адрес> «А», что не соответствовало действительности. Приговором суда Б.Р.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришёл к правильному, по мнению Судебной коллегии, выводу о том, что поскольку установлен факт незаконного приобретения вследствие противоправных действий должностного лица, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в собственность Коковой М.Х. земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, а это свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности Коковой М.Х. на спорный земельный участок, то, как следствие, исковые требования прокурора Зольского района КБР о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется Судебной коллегией, как не основанном на нормах материального права.
В частности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле, который её придаётся пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные названной статьёй. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Довод апеллянта относительно того, что истец, выступая в интересах администрации с.п. Малка не установил, что спорный земельный участок не принадлежит с.п. Малка, а принадлежит администрации Зольского муниципального района КБР, в связи с чем, по мнению автора жалобы, администрация с.п. Малка не является надлежащим истцом, в интересах которого имеет право выступать прокурор, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суд или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно пункту 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из указанных норм права следует, что право прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципальных образований и неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом местного самоуправления.
Довод апеллянта о том, что установленные приговором Зольского районного суда КБР от 08 июля 2015 года обстоятельства, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а именно имело ли место действие, по выдаче официального документа - выписки из похозяйственной книги от ... за №, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что Коковой М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, < адрес>.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что утверждения Б.Р.С. о том, что это она изготовила и выдала подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок, не соответствует действительности, так как указанную выписку подготовил и выдал работник администрации Н.Х.М., отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что по существу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств, что само по себе недопустимо, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.
Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковой Марины Хасанбиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
