Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-1024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Узиевой Т.А. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записей о регистрации права на квартиру и выселении, признании права владения и пользования квартирой и понуждении к заключению договора социального найма
по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО14 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, представителя ФИО4 - ФИО14, заключение прокурора ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО18, возражавших против доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> (далее - Департамент) о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признании за ним права владения спорной квартирой и обязании заключить с ним договор социального найма; выселении ФИО4; аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4; аннулировании в подразделении по <адрес> филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике запись на имя ФИО2 на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> в <адрес> была выделена его пропавшей без вести матери ФИО3, они с сестрой были указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя. Подлинник ордера на квартиру у него не сохранился, поскольку он был у его матери, затем ею был сдан в миграционную службу <адрес> в целях получения компенсации, которую они так и не получили. В 1990 году сестра выехала в <адрес>, где в настоящее время проживает со своей семьей. В 1996 году в связи с неспокойной обстановкой он выехал из <адрес> к своей сестре, после чего проходил срочную службу в армии, затем отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>. Возвратившись в 2013 году в <адрес> ему стало известно, что спорная квартира занята посторонними лицами, имеются договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на имя которой до настоящего времени зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Каким образом они стали собственниками квартиры он не спрашивал, но точно знает, что его мать квартиру не продавала, квартира не была приватизирована. По факту захвата квартиры он обращался в правоохранительные органы, но уголовное дело было прекращено в 2016 году, после чего он обратился в суд. В настоящее время он с разрешения знакомого зарегистрировался по адресу: <адрес>, и фактически вынужден проживать с женой и детьми на съемных квартирах.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за исключением требования о выселении ФИО4, поскольку в спорной квартире она не проживает.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО14 просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права: выводы суда о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не исполнен, а также о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем может быть истребована у добросовестного приобретателя, не соответствуют действительности и не основаны на законе; ФИО27 добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, доказательства того, что выезд и дальнейшее отсутствие на протяжении 16 лет были вынужденными не представлены; ФИО27 не представил суду оригинал ордера, а потому наличие у него законного права пользования спорной квартирой до 1996 года также не доказано; даже если допустить, что право пользования было, то ФИО27 утратил его в 1996 году при добровольном выезде; ФИО4 является добросовестным приобретателем; истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО15 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу. Указывают, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, ответчикам не предоставлена возможность для заявления встречных исковых требований; доводы истца о предоставлении спорной квартиры его матери, обстоятельствах его выезда из неё, наличии у него не утраченного права пользования не подтверждены в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются материалами дела, его собственными объяснениями, приведенными в исковом заявлении, на предварительном следствии по уголовному делу и в судебном заседании, показаниями его родной сестры ФИО16 и родственника ФИО17; выводы суда о наличии у ФИО1 оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не основаны на законе и материалах дела; истец не является собственником спорной квартиры, у него нет правоустанавливающих документов, подтверждающих такое право, а представленная им копия обменного ордера содержит явные признаки подложности; истец не относится к категории лиц, за которыми на протяжении почти 20 лет должно сохраняться жилое помещение; суд первой инстанции был явно заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, а потому все объективные доводы ответчиков и юридически значимые обстоятельства судом не приняты во внимание. Просит вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.
В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что кроме копии обменного ордера, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истцом какие-либо допустимые доказательства наличия права на спорную квартиру не представлены; доводы истца о предоставлении спорной квартиры его матери на работе на Химзаводе <адрес> опровергаются копией обменного ордера, согласно которому квартира получена в результате обмена; доводы истца о том, что он вынужденно выехал из спорной квартиры в 1996 году, а его мать осталась там проживать, опровергаются объяснения самого истца, однако суд эти противоречия проигнорировал; проигнорировано судом и то, что после демобилизации ФИО1 из армии в 1999 году, он не мог на протяжении 14 лет обходиться без регистрации по месту проживания; не установлено на каком основании ФИО27 получил паспорт в 2013 году в городе Грозном; судом необоснованно принято к производству исковое заявление истца, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец не является собственником спорной квартиры, у него нет правоустанавливающих документов, не заверенная копия обменного ордера, содержащая признаки подложности, таковым документом не является; доказательства сохранения за истцом права пользования на спорную квартиру не представлены; оснований для истребования квартиры у ФИО4 не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора представитель ФИО1 - ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по обращению ФИО1, и судебного разбирательства по гражданскому делу доказана подложность договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2; ФИО19 не мог владеть спорной квартирой в 1994 году на основании регистрационного удостоверения, так как квартира находилась в пользовании семьи истца, не была приватизирована, нанимателем квартиры была мать истца ФИО3, с которой он проживал в квартире до 1996 года, после чего вынужденно выехал из <адрес>; заключенный на основании подложного договора от 1994 года на имя ФИО2 договор купли-продажи с ФИО4 является недействительным, произведенные на основании подложных документов записи о регистрации права собственности на спорную квартиру являются незаконными и подлежат аннулированию. Право пользования спорной квартирой ФИО27 не утратил, требования о признании его утратившим такого права лицами, участвующими в деле, в том числе и собственником жилого помещения - Департаментом не заявлены, также как и требования о применении срока исковой давности. ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку она не проявила должную осмотрительность, о чем подтвердила в судебном заседании.
ФИО2, ФИО4, представители Департамента и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, заявления об этом передали суду через своих представителей.
С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО27 требует признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО19 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву его подложности, то есть как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов ФИО27 ссылается, в том числе, и на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его обращению СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления неустановленным лицом права собственности ФИО4 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заверенные копии материалов названного уголовного дела N исследованы судом и приобщены к гражданскому делу.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе следствия установлено, что ФИО19, умерший в мае 2004 года, воспользовавшись дружескими отношениями между ним и ФИО2, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о продаже спорной квартиры, в период с мая 1994 года в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел заведомо подложный правоустанавливающий документ - договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 продал ФИО2 спорную квартиру. Затем в 2008 году ФИО2, неосведомленный о подложном происхождении правоустанавливающего документа, предоставил указанный договор в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подразделение по <адрес> и получил технический паспорт. На основании указанных документов ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея умысла на совершение преступления, будучи неосведомленной о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, подала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике о регистрации права собственности на спорную квартиру, выделенную семье ФИО28 для проживания; в качестве правоустанавливающего документа предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру, тем самым незаконно получила право собственности на не принадлежащую ей <адрес> в <адрес>.
На установление приведенных обстоятельств указано в постановлении следователя СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в части и о переквалификации действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное постановление никем из участвующих по делу лиц не обжаловано. Доказательства, опровергающие выводы следователя, сторонами не представлены.
Доводы истца подтвердили допрошенные как на предварительном следствии, так и судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 не представил суду доказательств действительности и законности совершения сделки покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, он не смог пояснить суду, какие правоустанавливающие документы на квартиру представлялись ФИО19 Доводы ФИО2 о том, что квартира была куплена ФИО19 у прежних русских владельцев опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела N, договором купли-продажи между ФИО19 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства обеих сторон договора в спорной квартире и о имевшемся у ФИО19 регистрационном удостоверении БТИ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно договору между ФИО19 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он удостоверен и подписан нотариусом ФИО22 Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО22 отрицала принадлежность ей подписи и записей о регистрации в реестре нотариуса, выполненных от ее имени в указанном договоре; подлинность подписи и цифровых записей ФИО22 не подтверждена и в результате экспертного исследования указанного договора.
Учитывая, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства о фальсификации договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО2 суду не представлено, а также положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является подложным, в связи с чем обоснованно признал его недействительным, ничтожным как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N) разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, как установлено судом, является недействительным, постольку в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, так как ФИО2 не имел права производить отчуждение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах при разрешении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место совершения сделки, направленной на отчуждение имущества, не соответствующей требованиям закона в том, что она была совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, а потому права лица, считающего себя собственником или иным законным владельцем спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска в силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4 истец обосновывает его отсутствием у ФИО23 законных прав на квартиру, невозможностью передачи таких прав ФИО4 и наличием у истца права владения и пользования квартирой как у члена семьи нанимателя, имеющего право на перезаключение с ним договора социального найма, при этом требует выселения ФИО4 из квартиры, то есть фактически истребует ее из владения ФИО4
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативною управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО27 значился в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 с правом на указанную в ордере жилплощадь в <адрес> в <адрес>.
Ордер на имя ФИО3 никем не оспорен, доказательства приватизации спорной квартиры суду не представлены, ФИО27 не признан утратившим право пользования жилым помещением в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, кроме того, такие требования по делу не заявлены.
Поскольку ФИО27 как член семьи нанимателя, в силу статей 69 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право владения и пользования спорной квартирой, постольку он вправе требовать признать себя нанимателем с заключением с ним нового договора социального найма с наймодателем, полномочия которого в отношении муниципального жилья на территории <адрес> осуществляет Департамент, а также вправе обращаться за защитой своего права на жилое помещение в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор заявил, что ФИО24 утратил право пользования спорной квартиры с момента приведения приговора в отношении его в исполнение на основании части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда ФИО1 из спорной квартиры, так как он с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда <адрес> Республики Беларусь, а потому в заявлении требований о признании его утратившим право пользования спорной квартиры в судебном порядке необходимости нет.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" приведенные прокурором положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения названного Постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 носит консенсуальный, а не реальный характер, при этом условия заключения сделки, приведенные в договоре, свидетельствуют о не достижении договоренности межу сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ по всем его существенным условиям, и, как следствие, о незаконности его нотариального удостоверения и государственной регистрации; достоверных доказательств возмездности приобретения спорной квартиры ФИО4 в суд не представлено.
Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления N, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленная по данному делу и по уголовному делу N подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которую никто из сторон не оспаривал, отсутствие законных документов о передаче первоначальным владельцем квартиры ФИО3 своих прав на нее ФИО19 или ФИО2, а также безвестное отсутствие ФИО3 при обстоятельствах, угрожавших её жизни и здоровью, каковые имели место в <адрес> в 1994 - 1996 годы, вместе с вынужденным характером выезда несовершеннолетнего в тот момент ФИО1 из Чеченской Республики, свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли и была сопряжена с совершением в отношении данного недвижимого имущества преступных действий, квалифицированных по уголовному делу сначала по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение, затем по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истребовал спорную квартиру у ФИО4, так как в ситуации, когда имущество выбыло помимо воли собственника либо законного владельца, его можно истребовать и у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 ни письменно, ни устно не заявила о том, что является добросовестным приобретателем квартиры, не просила признать её таковой, не привела свои возражения против иска со ссылкой на часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств заключения договора ФИО2 с ФИО4, положений закона, перечисленных выше, доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, указанные доводы, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены, напротив, установленные судом обстоятельства, которые никем не опровергнуты, объяснения ФИО2, ФИО4, показания свидетеля ФИО25, свидетельствуют о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не проявила должной разумной осмотрительности и осторожности.
Доводы жалобы представителя ФИО4 - ФИО14 о том, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО4 не заявили о пропуске истцом срока исковой давности, при этом Департамент своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что вынесенное заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из текста названного постановления, поводом к отмене постановления послужили следующие основания: в ходе следствия не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением; не допрошены представители администрации по обстоятельствам выдачи обменного ордера на одну и ту же квартиру; не истребованы документы о получении ФИО2 компенсации; не приняты меры к допросу главы администрации <адрес> ФИО26 об обстоятельствах выдачи справки на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на то, что нотариус ФИО22 показала, что удостоверенный от её имени договор купли-продажи является подложным, правовая оценка действия ФИО19 и ФИО2 не дана.
Таким образом, названным постановлением установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, и факт совершения преступления в отношении спорной квартиры не опровергаются, выводы органов следствия сомнению не подвергаются, а потому представленное постановление не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его представителя ФИО15 судом первой инстанции по делу проведена подготовка, исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства. Доводы о заинтересованности суда в пользу ФИО1 соответствующими требованиям закона доказательствами не подтверждены, носят субъективный характер.
Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчиков на протяжении трех месяцев, до ухода суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, была возможность заявить встречные исковые требования и о применении срока исковой давности, о признании добросовестным приобретателем, ответчики не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, пользоваться всеми правами, предоставленными гражданским законодательством. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, собранным по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО14 и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
