Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кербель Алены Александровы - Харченко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Кербель Алены Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кербель Аленой Александровной и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кербель Алены Александровны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 48823 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 206,44 руб., а всего взыскать 70829 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кербель Алены Александровны неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отказать.

Обязать Кербель Алену Александровну возвратить ПАО "ВымпелКом" некачественный товар смартфон Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei N в течение 5 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 488,23 руб.

В случае неисполнения Кербель Аленой Александровной обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 8 Plus Gray 64 Gb, imei N, взыскать с Кербель Алены Александровны в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойку в размере 488,23 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход государства в сумме 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 92 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кербель А. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei N, стоимостью 48823 руб.

В августе 2020г. товар вышел из строя - "не работает".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, Кербель А. А. обратилась за юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, по которому оплачено 5800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований относительно качества телефона, истец через своего представителя по доверенности Харченко Д. А. обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. При этом истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Харченко Д. А. обратился к продавцу по месту приобретения товара, предъявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К данному требованию приложены: экспертное заключение, договор об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Истец Кербель А. А. в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ свои расходы, связанные с оплатой независимой товароведческой экспертизы в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 5800 руб. относит к убыткам.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца Кербель А. А., как потребителя, возникло право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товар, неустойки за отказ от возмещения убытков, а также на присуждение неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требования потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за представление ее интересов в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 48823 руб.,

- взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день обращения в суд неустойка составила 35150,40 руб.),

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска составила 35150,40 руб.),

-неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 488,20 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требования потребителя,

-расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5800 руб.,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9000 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

-почтовые расходы в сумме 206,44 руб.,

-штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Кербель Алены Александровы - Харченко Д.А. просит решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки отменить, принять по делу новое решение которым заявление ответчика о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

При этом указал, что взыскание судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда только по заявлению истца в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кербель А.А. приобрела в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei N, стоимостью 48823 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным продавцом ПАО "ВымпелКом".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации в смартфоне Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei N, проявился дефект, а именно аппарат "не работал".

Для определения характера проявившегося в спорном смартфоне дефекта Кербель А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области".

Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" NN от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - смартфон Apple iPhone 8 Plus, Space Gray, 64Gb, IMEI:N, S/N:N имеется дефект в виде неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 37900 руб. Срок замены составит, с учетом сроков доставки 9-10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кербель А.А., указав свой адрес: <адрес>, направила в адрес продавца ПАО "ВымпелКом" (по адресу: <адрес>) письменную претензию.

Письмо прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N N, сформированным официальным сайтом Почта России.

Для установления причин и характера недостатков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray, imei N, в спорном товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, нарушение работоспособности электрической цепи аппарата, итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 35000 руб.

Учитывая, что при определении существенного недостатка суд должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, размер которой составлял - 48823 руб., в данном случае присутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатка (дефекта) технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет 71,68 % (из расчета 48823 руб. (стоимость товара на момент приобретения)*100%/35000 руб. (стоимость устранения обнаруженного дефекта)), следовательно, установленный недостаток товара - смартфона Apple iPhone, imei N является существенным.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.