Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова А.А. к Кетовой И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Кетовой И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Кетов А.А. обратился в суд с иском к Кетовой И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 14.08.2002г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи. Указывает, что в квартире зарегистрированы ответчица Кетова И.Н., а также К.А.И. 2001 года рождения, несовершеннолетние К.В.И. 2007 года рождения, К.М.И. 2009 года рождения, К.Т.И. 2011 года рождения. Кетова И.Н. являлась супругой сына истца ФИО10
09.12.2013г. мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, как указывает истец, брак между его сыном ФИО10 и ответчиком Кетовой И.Н. был расторгнут.
Фактическим местом проживания ответчика и несовершеннолетних детей, как ссылается истец, является квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совершеннолетний внук К.А.И. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кетов А.А. в обоснование требований указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, оплату за коммунальные платежи и иные услуги не производит.
На основании изложенного Кетов А.А. просил суд прекратить право пользовании Кетовой И.Н. квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г. исковые требования Кетова А.А. удовлетворены.
Суд признал Кетову И.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением суда Кетова И.Н. подала апелляционную жалобу просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, которые не могут остаться без законного представителя, тем самым нарушаются права несовершеннолетних детей. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания Кетовой И.Н. утратившей право пользования указанной квартирой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, по делу удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Кетову А.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Согласно справке о регистрации ООО "УК "Филипп" от 13.01.2009г. в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрирована ответчик Кетова И.Н.
Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. брак между ФИО12 и ответчиком Кетовой И.Н. расторгнут.
При вынесении решения суд первой инстанции установил, что Кетова И.Н. в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, не производит оплату коммунальных услуг, членом семьи истца не является, а также вселиться в спорное помещение не пыталась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие законных оснований для сохранения за Кетовой И.Н. права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Каких-либо доказательств, наличия оснований сохранения за ней права пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о зарегистрированных несовершеннолетних детях в указанной квартире не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку вопрос об определении места жительства несовершеннолетних детей не ставился, а также не ставился вопрос о снятии их с регистрационного учета.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кетовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
