Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10241/2020
г. Екатеринбург
22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Карпинской А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мышкиной Евгении Валентиновны к Матякубовой Веронике Михайловне, Беляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матякубовой В.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.05.2020
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мышкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 08.02.2020 по адресу пгт.Пышма, ул. Гоголя, 31 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матякубовой В.М., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21140" госномер N, принадлежащим на праве собственности Беляеву В.М., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло" госномер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 83236 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате копирования документов в сумме 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2697 руб. 10 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Матякубовой В.М., Беляева В.М. в пользу Мышкиной Е.В. в возмещение ущерба взыскано 83200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб., по оплате ксерокопирования в сумме 720 руб., по оплате госпошлины в сумме 2696 руб., всего - 94016 руб. в равных долях, то есть, по 47008 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Матякубова В.М. оспаривает выводы суда в части определения размера ущерба, указывает, что у нее имеются сомнения в представленной истцом экспертизе, поскольку включенный в объем повреждений от ДТП перечень повреждений больше, чем указано в справке о ДТП, осмотр транспортного средства произведен спустя 10 дней после ДТП, в связи с чем нет гарантий, что повреждения транспортного средства являются следствием ДТП с ее участием, Указывает, что она явилась в судебное заседание, однако ее не пустил охранник из-за карантина. Просит решение суда изменить. К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи автомобиля и копия транспортного средства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также с сайта о продаже автомобилей.
Истец, ответчики Беляев В.М. и Матякубова В.М., третье лицо Долгов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2020 в 13:20 по адресу: Свердловская область пгт. Пышма, ул. Гоголя, 31 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N Матякубовой В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Мышкиной Е.В. автомобиль "Фольксваген Поло" госномер N под управлением водителя Долгова С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована по договору ОСАГО.
Такие выводы суда ответчиком Матякубовой В.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.
При определении размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N 013-20 от 21.02.2020, составленного оценщиком, экспертом-техником Лебедевым Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" госномер N с учетом износа составляет 58500 руб., без учета износа 83200 руб.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер убытков, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из большего объема повреждений, чем были причинены в ДТП с ее участием.
Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Фольксваген Поло" госномер N были повреждены: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, капот (л.д. 13).
Вместе с тем, при осмотре транспортного средства оценщиком, экспертом-техником Лебедевым Ю.В. на транспортном средстве были установлены повреждения: крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора, бампера переднего, регистрационного знака (переднего), рамки под регистрационный знак (передний), решетки бампера нижней, заглушки ПТФ правой, заглушки ПТФ левой, крыла переднего левого, радиатора СО, проводки передней, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, защиты бампера-двигателя, двигателя (возможны скрытые дефекты), коробки передач (возможны скрытые дефекты), усилителя переднего бампера, защиты радиатора, панели боковины правой (порога) (л.д. 19).Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства N 013-20 от 18.02.2020 с указанием характера и степени повреждения, за исключением тех, где возможны скрытые дефекты. Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице в составе отчета, а также на CD-диске (л.д. 23-24) В данном акте осмотра также указано, что повреждений доаварийного характера не выявлено. (л.д. 19). В экспертном заключении N 013-20 от 21.02.2020 (л.д. 20) специалист пришел к выводу о том, что сравнительный анализ обстоятельств ДТП, содержания справки о ДТП, а также наличия, объема и характера повреждений транспортного средства, выявленных в процессе осмотра, позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение (контакт) автомобилей пострадавшего и второго участника в процессе рассматриваемого ДТП.
Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку он основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства специалистом Лебедевым Ю.В., который имеет квалификацию, как оценщика, так и эксперта-техника, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 25-26).
Выводы специалиста об объеме повреждений подтверждаются и представленными с апелляционной жалобой фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-92), из которых усматривается, что автомобиль "Фольксваген Поло" госномер N столкнулся левой передней частью с автомобилем "ВАЗ 21140" госномер N, передней правой частью заехал на снежный отвал, приподнявшись над профилем дороги, что подтверждает выводы специалиста о возможности причинения всего объема повреждений транспортного средства, в том числе правой части, а также в нижней части транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Данные на фотоснимках подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, в части расположения транспортных средств после столкновения.
Указанные фотоснимки исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств дела.
Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции ответчик Матякубова В.М. не оспаривала размер убытков, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представила, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Продажа транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В этой связи, не имеет правового значения для определения размера убытков факт продажи истцом транспортного средства в не отремонтированном виде.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере убытков, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности присутствовать в заседании суда первой инстанции, поскольку ее не пустил охранник из-за карантина, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.05.2020 (л.д. 66) усматривается, что в судебном заседании принимала участие истец Мышкина Е.В., иные лица, участвующие в деле: ответчики, а также третье лицо Долгов С.А. в заседание суда первой инстанции не явились, доказательств своим доводам ответчик суду не представила.
Вместе с тем, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, полагает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика Беляева В.М., суд исходил из того, что указанный ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N. К такому выводу суд пришел на основании представленной в материалы дела справки о ДТП (л.д. 13). Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали. Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик Матякубова В.М. представила копию договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N. от 14.09.2019, заключенного между Беляевым В.М. и Матякубовой В.М. (л.д. 86), а также копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, в который также внесены сведения о Матякубовой В.М. как о собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.09.2019 (л.д. 87).
Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора, однако не были истребованы судом первой инстанции у лиц, участвующих в деле, при том, что в своих объяснениях, данных в ГИБДД 08.02.2020 Матякубова В.М. не указывала на то, что транспортное средство ей не принадлежит.
Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства Беляевым В.М. и не поставлено на учет новым собственником Матякубовой В.М. не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Матякубовой В.М.
Таким образом, из договора купли-продажи от 14.09.2019, паспорта транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "ВАЗ 21140" госномер N принадлежал на праве собственности Матякубовой В.М., которая, как установил суд, управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль в момент причинения вреда находился в фактическом и юридическом владении ответчика Матякубовой В.М., в связи с чем ответчик Беляев В.М. не обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна нести ответчик Матякубова В.М., как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.
В этой связи, в силу п.п.2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Беляеву В.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Матякубовой В.М. - изменению с увеличением размера убытков, а также судебных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 400 руб., а также по изготовлению копий документов в сумме 720 руб., по оплате госпошлины в сумме 2696 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда о возмещении убытков подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Матякубовой В.М. в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.05.2020 в части удовлетворения исковых требований к ответчику Беляеву Владимиру Михайловичу отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Матякубовой Вероники Михайловны изменить,
взыскать с Матякубовой Вероники Михайловны в пользу Мышкиной Евгении Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб., по оплате госпошлины в сумме 2696 руб., в общей сумме 94016 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матякубовой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
