Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10241/2019, 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдинвест плюс Оренбург" к Мордвинцеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Мордвинцева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Голдинвест плюс Оренбург" (далее, в том числе, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мордвинцеву С.И., указав, что организация была создана 25 февраля 2016 года. До 15 июня 2017 года единственным учредителем, директором общества являлась М.К.О.. 6 июня 2017 года директором общества назначен М.Д.В.. Также 6 июня 2017 года М.Д.В.. был принят в Общество путем увеличения уставного капитала юридического лица. Доля М.Д.В.. в Обществе составила 52,4%, доля М.К.О.. - 47,6%. В последующем М.К.О. вышла из состава учредителей юридического лица. С 15 июня 2017 года единственным учредителем и директором общества стал М.Д.В. При проверке финансовых документов, при проведении внутреннего аудита стало известно, что Мордвинцеву С.И. на основании расходного кассового ордера без номера от 6 июля 2017 года были выданы денежные средства в сумме 385 437 руб., при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, денежные средства ответчиком в общество не вносились. На момент выдачи денежных средств директором общества не подписывался расходный кассовый ордер, подпись проставленная от имени директора М.Д.В.. - М.Д.В.. не принадлежит. В виду того, что истец не имел никаких обязательств перед ответчиком, денежные средства, выданные Мордвинцеву С.И. по расходному кассовому ордеру от 6 июля 2017 года являются неосновательным денежным обогащением и должны быть возвращены истцу. Просило взыскать с ответчика, с учетом последующих уточнений, денежные средства в сумме 385 437 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 65 075, 49 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года постановлено: взыскать с Мордвинцева С.И. в пользу ООО "Голдинвест плюс Оренбург" неосновательное обогащение в сумме 385 437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 65 075, 48 рублей. Взыскать с Мордвинцева С.И. в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 650, 75 рублей.
В апелляционной жалобе Мордвинцев С.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ООО "Голдинвест плюс Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2016 года. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является денежное посредничество, дополнительные виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление финансовых услуг и прочее.
Единоличным учредителем ООО МКК "Голдинвест плюс Оренбург" с 25.06.2017г. является М.Д.В.
Согласно расходно-кассовому ордеру от 6 июля 2017 года Мордвинцеву С.И. на основании договора N 74 от 14 сентября 2016 года выдано 385 437 руб. В данном ордере имеется подпись руководителя М.Д.В.., главного бухгалтера ФИО23., подпись кассира без расшифровки и подпись Мордвинцева С.И.
Наличие письменного договора вклада между сторонами и факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 385 000 рублей или в иной сумме не установлены.
Разрешая исковые требования Общества о возврате денежной суммы в размере 385437 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие письменного договора вклада, а также дав оценку показаниям свидетелей ФИО24 правильно квалифицировал полученную Мордвинцевым С.И. от Общества 06.07.2016 г. денежную сумму неосновательным обогащением, и пришел к верному выводу о ее взыскании с лица, неосновательно обогатившегося.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств отсутствия каких-либо обязательств, о которых знало Общество, передавая деньги Мордвинцеву С.И., ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в качестве благотворительности, исключив возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", что даёт возможность подтверждения факта заключения договора и его условий свидетельскими показаниями, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО25., основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются, поскольку действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег, должны совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Доказательств соблюдения указанного требования ответчиком представлено не было, а поскольку истец отрицал факт заключения договора вклада, ответчик был не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а мог доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами, поскольку свидетельские показания могли быть учтены судом лишь в совокупности с письменными доказательствами, однако таковые суду не были представлены, соответственно, факт наличия договорных финансовых отношений между сторонами не был подтвержден ответчиком.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что наличие договорных правоотношений подтверждается его заявлением от 06.07.2016 года о возврате денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции проверено и отклонено, в мотивировочной части решения подробно изложены мотивы его несостоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Мордвинцева С.И. о том, что в расходно-кассовом ордере основанием выдачи денежных средств указан договор N 74, что подтверждает наличие договорных правоотношений, а со стороны истца недобросовестность поведения, выводы суда о неосновательно полученной денежной сумме по указанному ордеру, не опровергают, поскольку сам факт наличия и существования упомянутого договора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что истец в органы предварительного следствия обратился с заявлением о преступлении в 2019 году, несмотря на то, что документы о выдаче денежных средств без подтверждения их внесения были обнаружены им, с его же слов, в 2017 году, не является юридически значимой, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом истца, время обращения последний также правомочен выбирать самостоятельно, поэтому данный довод отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию произведенной судом оценки доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Поскольку судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 65 075, 48 рублей, также удовлетворены судом правомерно, как производные от основных, в соответствии с положениям ст.395 ГК РФ, размер и период взыскания которых не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
