Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10240/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанина СВ к Софроноав ВВ об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки

по частной жалобе Софроноав ВВ

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Софроноав ВВ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софроноав ВВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года, указав, что после рассмотрения дела было отменено постановление государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления. В решении Нижегородского районного суда от 4 июня 2019 г. по делу N 2-5696/2019 (стр. 3) указано, что "возведенная Софроноав ВВ постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных разрывов с домом Гришанина СВ". Оставляя в силе решение Нижегородского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 15 октября 2019 года указала на то, что "отступления от требований по противопожарным расстояниям было допущено в части пункта 4.3 СП 4.13130.2009 (стр. 5 апелляционного определения). На время рассмотрения спора в Нижегородском районном суде и Нижегородском областном суде взамен СП 4.13130.2009 приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 был утвержден и введен в действие СП 4.13130.2013. Пункт 4.13 СП 4.13130.2013 устанавливал, что расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 1 (таблица в тексте СП). Приказом Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 февраля 2020 года N 89 СП 4.13130.2013 в редакции от 24 апреля 2013 года отменены и с 14.08.2020 г. введены в действие в новой редакции: СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1)". Новой версией СП 4.13130.2013 отменено действие пункта 4.3, в том числе подпункта 4.13, в том числе в части противопожарных разрывов между жилыми домами на смежных земельных участках. Пункт 4.3, в том числе 4.13, изложен в новой редакции. Абзац 6 пункта 4.13 содержит новый текст: "Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)". Ранее (до 14.08.2020 г.) противопожарные разрывы регулировались расстояниями по таблице 1 в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной опасности домов. Основанием для принятия судебного решения N 2-5696/2019 являлся факт невыполнения ею при строительстве дома противопожарных разрывов согласно пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей до 14.08.2020 г. Нарушение ею противопожарных разрывов является существенным и единственным основанием для возложения на заявителя обязанности возведения противопожарной стены с целью устранения этого нарушения.

Заявитель считает, что именно факт нарушения противопожарных разрывов, но не возведение противопожарной стены, следует расценивать преюдициальным по решению Бутурлинского суда от 29.08.2017 г. о признании за Софроноав ВВ права собственности на дом. Нижегородским районным судом при вынесении решения N 2-5696/2019 не было принято во внимание наличие согласия Софроноав ВВ, первого смежного землепользователя, которое имеется в деле, на размещение дома заявителя без учета противопожарных разрывов. В согласии указано, что претензий по размещению дома Софроноав ВВ Софроноав ВВ не имеет. Судьей данное согласие было оставлено без внимания, не было также и обоснований со стороны судьи в пользу непринятия такого согласия. Нормативы градостроительного проектирования р.п. Бутурлино предусматривают такое условие (согласие) размещения домов на смежных земельных участках на расстоянии в 1 метр. Соответствующее доказательства этому имеются в деле. Судебная практика также допускала при наличии согласия смежного землепользователя размещение жилых домов без соблюдения противопожарных разрывов. С принятием новой редакции СП 4.13130.2013 на основании приказа МЧС от 14 февраля 2020 года N 89 возможность размещения домов на смежных земельных участках при наличии согласия смежных домовладельцев без противопожарных разрывов стала обязательной нормой. Отмена пункта 4.3 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", введенного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и принятие новой редакции пункта 4.13 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ( с изменением N 1)." в соответствии с приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является новым обстоятельством, так как возникло после принятия судебного решения. Судебное решение вступило в законную силу 15 октября 2019 года. Приказ МЧС от 14 февраля 2020 года N 89 введен в действие 14.08.2020 г. На основании изложенного, Софроноав ВВ просила суд отменить судебное постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2019 года N 2-5696/2019 по иску Гришанина СВ к Софроноав ВВ об обязании ответчика возвести противопожарную стену между домами [адрес] системой автоматического пожаротушения и пересмотреть дело по новым обстоятедльствам.

Софроноав ВВ, ее представитель ПСВ в судебном заседании заявление поддержали.

ГСВ ГМК в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Софроноав ВВ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гришанина СВ к Софроноав ВВ об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки, отказано.

В частной жалобе Софроноав ВВ просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное. В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель частной жалобы указывает на отмену пункта 4.3 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", введенного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и принятие новой редакции пункта 4.13 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ( с изменением N 1)." в соответствии с приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Гришанина СВ представлены возражения на частную жалобу Софроноав ВВ, в которых она полагает определение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года на Софроноав ВВ возложена обязанность устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, путем возведения Софроноав ВВ противопожарной стены между домами [адрес] системой автоматического пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 04.06.2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04.06.2019 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.10.2019 г. оставлены без изменения.

К указанному решению Нижегородский районный суд г. Н.Новгород пришел на основании решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года, которым установлено, что постройка Софроноав ВВ была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана, к получению которых Софроноав ВВ предпринимала меры. Возведенная Софроноав ВВ постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных разрывов с домом Гришанина СВ, при этом угроза жизни окружающим может возникнуть лишь в случае пожара. Судом установлено, что данная угроза может быть устранена путем устройства противопожарной стены и устройства Софроноав ВВ в возведенном ею доме системы автоматического пожаротушения. Суд пришел к выводу, что непринятие в добровольном порядке Софроноав ВВ мер по устранению выявленных нарушений требований норм пожарной безопасности, приведенным способом, не лишает права Гришанина СВ обратиться в суд с иском о понуждении Софроноав ВВ устранить данные нарушения. Указанные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2017г.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Софроноав ВВ указала на отмену пункта 4.3 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", введенного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и принятие новой редакции пункта 4.13 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ( с изменением N 1)." в соответствии с приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Рассматривая заявление Софроноав ВВ, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении Софроноав ВВ обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением после принятия судебного постановления указанных в законе обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных повлиять на его исход.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с данным перечнем к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявляя о пересмотре дела по новым обстоятельствам, Софроноав ВВ ссылалась на пункт 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, полагая, что имеет место отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, издание министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказа от 14 февраля 2020 г. N 89 Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не является отменой постановления государственного органа и не может служить основанием для пересмотра решения об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по новым обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Софроноав ВВ не имеется, поскольку какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы явиться правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка