Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10240/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саны-Хоо Б.К. к ИП Юзефович Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Саны-Хоо Б.К.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без разрешения ходатайство истца Саны-Хоо Б.К. о восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Красноярска от 28.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Саны-Хоо Б.К. к ИП Юзефович Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Частную жалобу истца Саны-Хоо Б.К. в части обжалования определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Саны-Хоо Б.К. к ИП Юзефович Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств вернуть заявителю."

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. исковое заявление Саны-Хоо Б.К. к ИП Юзефович Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратилась в суд частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вышеназванная частная жалоба была возвращена заявителю, с указанием на то обстоятельство, что оспариваемое ею определение суда от 22.10.2020 г. не подлежит самостоятельному обжалованию.

26.01.2021 г. истец повторно обратилась в суд частной жалобой на определение суда от 22.10.2020 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.12.2020 г.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Саны-Хоо Б.К. просила определение суда от 29.01.2021 г. отменить полностью, разрешить частную жалобу на определение суда от 28.12.2020 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 22.10.2020 г., по существу. В обоснование доводов жалобы сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права. Истец указала в своей частной жалобе основания, по которым определение суда от 22.10.2020 г. подлежит отмене, однако, суд первой инстанции вынес незаконные определения от 28.12.2020 г., 29.01.2021 г., лишив заявителя права обжалования. Кроме того, в определении суда от 29.01.2021 г. суд первой инстанции указав, что срок обжалования определения заявителем не истек, в резолютивной части определения неправомерно постановилоставить ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставляя без разрешения ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.12.2020 г. и возвращая частную жалобу на определение суда от 22.10.2020 г., судья исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку процессуальным законом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, а возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Истицей порядок возобновления производства по делу, предусмотренный ст. 223 ГПК РФ, не соблюден.

В настоящей ситуации, истцом Саны-Хоо Б.К. обжаловано определение суда от 22.10.2020 г. об оставлении ее иска без рассмотрения, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, о чем ранее истцу было разъяснено судьей в определении суда от 28.12.2020 г. о возврате первоначально поданной частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы истицы в частной жалобы, в части необходимости принятия ее жалоб к производству суда, по существу основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что срок обжалования определения суда от 28.12.2012 г. заявителем не пропущен, не имеет правового значения для применения судом императивных положений процессуального законодательства об апелляционном обжаловании судебных актов.

Поскольку положениями ст. 222, 223 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии иного порядка его отмены, судья пришел к верному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Саны-Хоо Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка