Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Дмитрия Витальевича к ООО "Выставка на носу", третьи лица: СПАО "РЕСО-Гарантия", Корниенко Максим Валентинович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бахматова Дмитрия Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Бахматов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Выставка на носу" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.02.2020 года водитель Корниенко М.В., управляя автомобилем "Лада Ларгус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО "Выставка на носу", допустил столкновение с автомобилем "Киа Соренто" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением, после чего автомобиль "Киа Соренто" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на бетонный забор и металлические ворота. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от 12.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником ДТП признан водитель Корниенко М.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Ларгус" госномер О 508 РО 161 - ООО "Выставка на носу" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 03.03.2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В целях определения размера причиненного ему ущерба Бахматов Д.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соренто" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 863921 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 855414 рублей, стоимость ликвидных годных остатков - 166680 рублей 63 копейки. По мнению истца, ООО "Выставка на носу" должно возместить ему материальный ущерб в размере 288733 рублей 37 копеек, а также расходы на проведение оценки. Ответа на досудебную претензию истец не получил. На основании изложенного истец Бахматов Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Выставка на носу" в свою пользу 288733 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Корниенко М.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020г. исковые требования Бахматова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Бахматова Д.В. в пользу ООО "Выставка на носу" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бахматов Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, с принятием нового об удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда, представленные ответчиком недопустимые доказательства по делу, а именно, договор аренды ТС и акт сдачи приемки автомобиля, квитанции к ПКО. Обращает внимание на то, что ответчик согласно сведений из ЕГРЮЛ не осуществляет экономическую деятельность посредством сдачи автомобилей в аренду, а страхователем по договору ОСАГО выступает не юридическое лицо, а сам Корниенко М.В. с указанием в полисе на личное использование ТС. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости заключенного договора аренды с целью ухода от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащему ему ТС.

Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности отказ в допуске к участию в деле в качестве его представителя Луценко В.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК, а также допуск в качестве представителя ответчика ООО "Выставка на носу" Корсаковой С.В. на основании доверенности, выданной в отсутствие на то полномочий руководства юридического лица.

ООО "Выставка на носу" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бахматов Д.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Выставка на носу" - Корсакова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Корниенко М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля "Лада Ларгус" госномер О 508 РО 161 на момент ДТП от 12.02.2020 г. являлся Корниенко М.В. в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020г., заключенного с ООО "Выставка на носу", следовательно, ООО "Выставка на носу" не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Бахматова Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мнимость заключенного договора аренды от 01.02.2020г. не подтверждена. Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из дела видно, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года, заключенного между ООО "Выставка на носу" и Корниенко М.В., последнему во временное владение и пользование передан легковой автомобиль "Лада Ларгус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49-52).

На основании п.4.1 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020 года.

Факт передачи указанного автомобиля ООО "Выставка на носу" Корниенко М.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.02.2020 года (л.д. 53-54).

В п.2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что фактическим собственником ТС Лада является ООО "Выставка на носу", а в полисе на управление автомобилем Корниенко М.В. указан в качестве страховщика использующего его в личных целях, не является безусловным основанием для возложения на ООО "Выставка на носу" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства без экипажа.

Указания апеллянта на то, что договор аренды, акт сдачи приемки автомобиля, копия приходно-кассового ордера являются недопустимыми доказательствами по делу ничем не подтверждены.

Ссылки касательно шаблонного оформления договора с целью ухода от ответственности, без указания полномочий сторон, отсутствия надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих передачу ТС в аренду не могут служить основаниям для отмены постановленного судом решения, поскольку договор арены автомобиля без экипажа от 01.02.2020г. не оспорен и до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки мнению истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО на ООО "Выставка на носу", как на собственника транспортного средства не имеется, поскольку на момент совершения ДТП указанный договор аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года действовал, транспортным средством "Лада Ларгус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлял Корниенко М.В., ответчик ООО "Выставка на носу", будучи собственником транспортного средства, не владел им в спорный период, в трудовых отношениях с виновником ДТП не состоял.

Учитывая тот факт, что объем прав, переданных собственником имущества третьему лицу, в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Выставка на носу" не является надлежащим ответчиком по делу, правомерен. Полагая обратное, истец неверно толкует материальный закон, что правильность выводов суда не исключает и наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влечет. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителя ответчика Корсакову С.В. в отсутствие полномочий руководителя на выдачу данной доверенности и представление интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 22.07.2020г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Корсаковой С.В. за подписью директора ООО " Выставка на носу" - Воденко Е.А., скрепленной печатью Общества, содержит полномочия на представительство от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в судах РФ (л.д. 170).

В связи с чем, на основании обозначенной доверенности судом правомерно допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО " Выставка на носу" указанный представитель.

Вопреки мнению апеллянта обязательным условием допуска в судебное заседания представителя стороны в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ является устное заявление об этом лица участвующего в деле. Отсутствие личного участия стороны по делу препятствует возможности защиты его прав и законных интересов представителем в рамках вышеуказанной статьи.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахматова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка