Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10240/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10240/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.
рассмотрел в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПРООЗПП "Комфортный город" о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
14.07.2020 Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" (далее по тексту - ПРООЗПП "Комфортный город") обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ Приоритет" судебных расходов в размере 78820 рублей, из которых 55000 рулей - расходы на оплату услуг представителей, 14000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы и 8820 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.
В обоснование требований заявитель указал на то, что Новикова Л.С., Носкова К.Д. обратились к истцу ПРООЗПП "Комфортный город" с заявлением о нарушении прав потребителя. Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "ЖКХ-Помощник". Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела проводились экспертизы по определению фактического состояния отделки помещений квартиры после залива и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы, проведенной АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза", составила 14000 рублей, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - 8820 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 постановлено: взыскать с ООО "УК ДСТ Приоритет" в пользу Новиковой Л.С., Носковой К.Д. сумму материального ущерба в размере 10164,60 рублей каждой, в пользу Новиковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в пользу Носковой К.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" штраф в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 исковые требования ПРООЗПП "Комфортный город", действующей в интересах Новиковой Л.С., Носковой К.Д., к ООО "УК ТСД Приоритет" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 об оставлении решения суда в этой части без изменения отменены, в указанной части принято новое решение о взыскании ООО "УК ДСТ Приоритет" в пользу Носковой К.Д. штрафа в размере 3041,15 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов с момента вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПРООЗПП "Комфортный город".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.04.2020 является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Следовательно, срок на предъявление требований о возмещении судебных издержек должен исчисляться с момента вынесения указанного определения. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен не был. Также заявитель жалобы отмечает, что если факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после его принятия к производству, судом должны выясняться причины пропуска срока. При этом, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вопрос о пропуске срока на его подачу не ставился, анализ уважительности причин пропуска срока не проводился. Придя к выводу о пропуске срока на подачу заявления, суд вопреки требованиям процессуального законодательства не прекратил производство по заявлению, а рассмотрел его по существу. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 78820 рублей.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Новикова Л.С. обратилась в ПРООЗПП "Комфортный город" с заявлением о нарушении прав потребителя.
20.07.2018 между ПРООЗПП "Комфортный город" и ООО "ЖКХ Помощник" заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
ПРООЗПП "Комфортный город", действуя в интересах Новиковой Л.С., обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДСТ Приоритет" и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика устранить протечку кровли над квартирой N **, расположенной в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Новиковой Л.С. ущерб в размере 21273,50 рублей, неустойку в сумме 21273,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф; взыскать в пользу Носковой К.Д. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "УК ДСТ Приоритет") ущерб в размере 21273,50 рублей, неустойку в сумме 21273,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф; взыскать в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2019 об устранении описки) постановлено: взыскать с ООО "УК ДСТ Приоритет" в пользу Новиковой Л.С., Носковой К.Д. сумму материального ущерба в размере 10164,60 рублей каждой; в пользу Новиковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в пользу Носковой К.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" штраф в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 исковое требование ПРООЗПП "Комфортный город", действующей в интересах Новиковой Л.С., Носковой К.Д., к ООО "УК ДСТ Приоритет" о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 об оставлении решения суда в этой части без изменения отменены, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "УК ДСТ Приоритет" в пользу Носковой К.Д. штрафа в размере 3041,15 рублей. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 в части размера взысканного в пользу Новиковой Л.С. и ПРООЗПП "Комфортный город" штрафа, в части размера взысканной госпошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 об оставлении решения суда в этой части без изменения, изменены, с определением к взысканию штрафа в пользу Новиковой Л.С. в размере 3791,15 рублей и в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" - 6832,30 рублей, в доход бюджета - госпошлины в размере 1410 рублей.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПРООЗПП "Комфортный город" для рассмотрения в судебном заседании коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения суд первой инстанции с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, вступивших в действие с 01.10.2019, исходил из того, что установленный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек. Судом также указано на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019, а не определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы представителя ПРООЗПП "Комфортный город" для рассмотрения в судебном заседании коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 об оставлении решения суда в этой части без изменения отменены, в указанной части принято новое решение, и изменены в части размера взысканного в пользу Новиковой Л.С. и ПРООЗПП "Комфортный город" штрафа и размера госпошлины. Таким образом, указанное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.103.1 ГПК РФ.
Однако, рассматривая требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока, суд допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года отменить.
Заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка