Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Баговой Лилии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Баговой Л.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН Баговой Л.Д. с 26.10.2016г. принадлежит нежилое помещение площадью 282,6 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимающее 245/10000 доли земельного участка. Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 096 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости у ответчика отсутствует. Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 26.10.2016 по 30.09.2019 не производилась.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баговой Л.Д. задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 26.10.2016 по 30.09.2019 в размере 117099,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.11.2019 в размере 13970,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 117099,08 руб. за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года данные требования удовлетворены.
Баговой Л.Д. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой она ссылается на неприменение судом по ее заявлению срока исковой давности.
Апеллянт приводит в жалобе свой расчет площади участка, которая приходится на ее нежилое помещение. Из этой площади Багова Л.Д. делает вывод о размере своей задолженности перед истцом. Апеллянта просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 1, 5, 65 ЗК РФ, статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Судом первой инстанции установлено, что с 26.10.2016г. Баговой Л.Д. принадлежит нежилое помещение площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской их ЕГРН.
Указанное строение расположено на земельном участке площадью 22096 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимает 245/10000 долей, правообладателем которого является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону.
Правовых оснований для использования земельного участка на котором расположен объект недвижимости у Баговой Л.Д. за период с 26.10.2016 по 30.09.2019 отсутствуют.
Договор аренды по использованию ответчиком земельного участка сторонами не заключался, а следовательно за пользование спорным земельным участком арендная плата Баговой Л.Д. за указанный период не вносилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование землей из самого факта размещения объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца.
Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, суд признал его соответствующим Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет произведен не верно, в связи неправильным указанием доли земельного участка, которую использует ответчик. Суд принял во внимание соглашение об определении долей в праве на земельный участок от 01.12.2011.
Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с Баговой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в деле соглашение об определении долей в праве на земельный участок от 01.12.2011 (л.д. 47). Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании Багова Л.Д. является правопреемником указанной в этом соглашении З.Н.С., у которой ответчик приобрела данное недвижимое имущество.
Это соглашение недействительным не признано. Земельный участок под строением, где находится нежилое помещение Баговой Л.Д., не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен. Поэтому оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, начисленной на долю площади земельного участка, указанную в соглашении от 01.12.2011 у судебной коллегии не имеется.
В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который взыскана задолженность, поскольку суд первой инстанции по заявлению ответчика не применил срок исковой давности, проигнорировав такое заявление.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отзыве на иск ответчик просил о применении срока исковой давности.
Настоящий иск подан в суд первой инстанции 04.12.2019 (л.д. 5). Следовательно требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 26.10.2016 по 03.12.2016, не подлежат удовлетворению поскольку поданы за пределами срока исковой давности. Истцом представлен суду апелляционной инстанции уточненный расчет за период с 04.12.2016 по 30.09.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения за этот период составляет 109590,46 руб. Оснований не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из нового расчета неосновательного обогащения и неустойки, последняя указана как исчисленная за период с 04.12.2016, но фактически начислена с 21.12.2016, что соответствует требованиям ст. 207 ГК РФ.
В этой связи решение суда следует изменить, применив срок исковой давности к части требований до 03.12.2016, а также соразмерно уменьшить государственную пошлину, взыскиваемую с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Баговой Лилии Дмитриевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 04.12.2016 по 30.09.2019 - 109590,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2016 по 19.11.2019 - 12209,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать государственную пошлину с Баговой Лилии Дмитриевны в доход местного бюджета в сумме 3636 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баговой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
