Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску Кирсановой О. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кирсановой О. В. - по доверенности Осиповой Н. В.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирсановой О. В. к АО "МАКС" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кирсановой О. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7841 руб. В указанной части решение суда не исполнять.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кирсановой О. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4059 руб., штраф в размере 5950 руб., сумму неустойки по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 691 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
В остальной части требований Кирсановой О. В. к АО "МАКС" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1457 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" судебные расходы в размере 17500 руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27 января 2019 года по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль марки Пежо, регистрационный номер N <...>, получил повреждения.
За страховым возмещением она обратилась в АО "МАКС", где была застрахована ее ответственность. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 45300 руб. Однако согласно результатам независимой экспертизы ИП Строкатовой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 60 100 руб., без учета износа - 88 600 руб., а согласно результатам независимой экспертизы ООО "Ирбис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 600 руб., без учета износа - 141 500 руб.
Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 500 руб., неустойку по состоянию на 19 марта 2020 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Осипова Н.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также обращает внимание на то, что из признанной судом добровольно выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 7841 руб. - 2 841 руб. являются расходами по оплате досудебных экспертиз. Просит решение в части взысканных сумм изменить.
В суде апелляционной инстанции истец Кирсанова О.В. и ее представитель Осипова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесс, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям ст.15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2019 года по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирсановой О.В. автомобиля марки Пежо, регистрационный номер N <...> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего Кирсановой О.В. застрахован в АО "МАКС".
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимых экспертиз. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 10 500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года с АО "Макс" в пользу Кирсановой О.В. по ее обращению довзыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 841 руб.
15 ноября 2019 года после обращения истца в суд ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 7 841 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".
Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в 57 200 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы, признанных обоснованными, суд пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (57200-45300) 11900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете страхового возмещения с учетом износа, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
В ст.15.1. Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.62 данного Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.64 Постановления отмечено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.66 Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с п."е" ст.16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.
Согласно п."б" ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")
Как усматривается из материалов дела, Кирсанова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в форме страхового возмещения оплаты восстановительного ремонта, от ответчика поступил ответ, согласно которому истцу отказано в выплате в форме возмещения в порядке оплаты восстановительного ремонта, и по предоставленным заявителем реквизитам зачислена сумма страхового возмещения.
14 февраля 2019 года истец направил претензию о несогласие с принятым решением. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), истец не обращался.
Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае потерпевшего, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При установленных обстоятельствах расчет присужденной к оплате суммы страхового возмещения, о чем именно и просил истец в предъявленном иске (требований о ремонте не заявлялось) обоснованно произведен с учетом износа.
Доводы стороны истца о том, что рассчитанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств реально понесенных на восстановление транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в размере, превышающем установленную экспертным путем сумму страхового возмещения, не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что их требования к страховой компании основаны на положениях закона, устанавливающих правила возмещении причиненного вреда, являются ошибочными.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.
Исходя из присужденной недоплаченной суммы страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в связи с чем расходы по оплате услуг по проведению досудебной независимой экспертизы относятся к судебным расходам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10500 рублей в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.
Размер присужденной суммы представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из изложенной в апелляционной жалобе позиции, автор жалобы выражает несогласие с взысканными суммами неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также ссылается на неправильное распределение добровольно выплаченной ответчиком суммы.
Установив, что после обращения в суд, но до принятия решения по существу ответчиком произведена выплата в размере 7 841 руб., из которых 2841 руб. за досудебные экспертизы, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, но в указанной части решение суда не исполнять.
При этом сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитал следующим образом 57200 - (45300 + 7841(выплаченные)) = 4059 руб.
По мнению судебной коллегии, включение судом в выплаченные ответчиком 7841 руб. страхового возмещения платы за досудебные экспертизы в размере 2 841 руб. (из 10500 руб. заявленных) и указание не исполнять решение суда в части взыскания указанной суммы, не повлекло нарушения прав истца, поскольку расходы за досудебные экспертизы в размере 10500 руб. суд взыскал в полном объеме без учета частичной оплаты таковых.
Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.
При определении размера неустойки судом определен период просрочки с 18 марта 2019 года по 19 марта 2020 года применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.
В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 38796 руб. 66 коп. (11900 * 243 (с 18 марта 2019 года по 15 ноября 2019 года -243 дн.) *1% = 28917) + (7841 * 126 (с 15 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года -126 дн.) *1% = 9876,66) и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с АО "МАКС" в пользу истца в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются несостоятельными.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В соответствии с п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст.333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, частичное выполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также общий размер недоплаченного страхового возмещения и заявленной к взысканию неустойки, выводы суда о снижении неустойки до 30 000 руб. являются обоснованными. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст.333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением в данной части, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5 000 руб. из 13 000 руб. заявленных.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирсановой О. В., действующей по доверенности Осиповой Н. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
